Ухвала

від 13.08.2024 по справі 200/15782/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа №200/15782/21

адміністративне провадження №К/990/29670/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року

у справі №200/15782/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтинентгруп" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконтинентгруп" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 02.11.2021 року № 283870 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 02.11.2021 року № 283870 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтинентгруп» адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 200/15782/21 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції вказаної постанови. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 200/15782/21 - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 08 квітня 2024 року, 13 травня 2024 року, 27 травня 2024 року та від 22 липня 2024 року касаційні скарги Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) повернуті особі, яка їх подала.

30 липня 2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) повторно звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 лютого 2024 року Першим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено постанову у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі представника відповідача.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які йому повернуті ухвалами Верховного Суду від 08 квітня 2024 року, 13 травня 2024 року, 27 травня 2024 року та від 22 липня 2024 року. Повторно подану ним касаційну скаргу теж було повернуто Верховним Судом, яку отримано 23 липня 2024 року. А тому, просив поновити пропущений процесуальний строк.

Разом з тим, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) вже неодноразово зверталось до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами. Так, вперше касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року подано 13 березня 2024 року. Проте, ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) повернуто скаржнику, та отримано ним 12 квітня 2024 року. 23 квітня 2024 року відповідач вдруге звернувся до Верховного Суду, однак ухвалою від 13 травня 2024 року касаційну скаргу знову повернуто скаржнику та доставлено до електронного кабінету 13 травня 2024 року о 17:38 год, що відповідно до приписів статті 251 КАС України вважається врученим наступного дня - 14 травня 2024 року. 24 травня 2024 року касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) втретє надійшла до Верховного Суду, проте ухвалою від 27 травня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Копію ухвали отримано відповідачем 31 травня 2024 року. При цьому із повторною касаційною скаргою скаржник звернувся 27 червня 2024 року (майже через місяць після отримання ухвали про повернення). Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу знову повернуто скаржнику, яку останній отримав цього ж дня, та повторно звернувся з касаційною скаргою - 30 липня 2024 року.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику необхідно подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №200/15782/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтинентгруп" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частини ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська