Постанова

від 13.08.2024 по справі 173/2531/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/1186/24 Справа № 173/2531/24 Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи № 173/2531/24 (провадження № 3/173/1267/2024) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи № 173/2531/24 (провадження № 3/173/1267/2024) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в обґрунтуванняякого суд вказує на неможливість розподілу справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.

Суд першої інстанції зазначив, що в штаті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на цей час перебуває троє суддів, з яких: - суддя Бурхан С.М. зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя); - у судді Шевченко О.Ю. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя; - суддя Петрюк Т.М. зайнятість згідно табелю (заборона перед "Відпустка 14 і більше днів") з 08.08.2024 року по 11.09.2024 року включно.

Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити, а справу направити до Заводського районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Зважаючи на це, з метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Верхньодніпровському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

З огляду на викладені обставини, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи № 173/2531/24 (провадження № 3/173/1267/2024) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Заводського районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 276 КУпАП, судя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу № 173/2531/24 (провадження № 3/173/1267/2024) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - направити до Заводського районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця