Ухвала

від 14.08.2024 по справі 935/1118/24

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1118/24

Провадження № 2/935/613/24

У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника адвоката Галицького О.П., представників відповідача - Веселовського О.Б., Петроченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради про скасування пункту наказу та стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді, в обґрунтування якого зазначила, що суддя Василенко Р.О. перебуває в дружніх відносинах та добре знайомий з головним лікарем ОСОБА_2 , а також незгодна з прийнятим судом рішенням в іншій цивільній справі, що свідчить про дії судді в інтересах головного лікаря, що викликає сумніви в неупередженості судді, а тому просить задовольнити відвід та передати справу для визначення іншого складу суду.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення заявленого відводу, пояснили що довіряють складу суду, доводи позивача є надуманими та не відповідають дійсності, а рішення на яке вказує позивач залишене апеляційним судом в силі.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, які б вказували на наявність підстав для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, на що фактично і вказує позивач в своїй заяві про відвід як на підстави такого відводу.

Разом з цим, як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39,40,41 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради про скасування пункту наказу та стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи - задовольнити .

Справу №935/1118/24 передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14.08.2024.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО