Ухвала

від 14.08.2024 по справі 547/1179/23

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39, факс (05341) 9 17 39, 9 15 37,

e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/1179/23

Провадження №2/547/70/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьоїособи Семенівської селищної ради М.В.Зайченка,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Е.В.Хромих,

розглянувши за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівська селищна рада, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, про встановлення нікчемності заповіту,

представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат О.В.Лазоренко,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Судові засідання відбувалися неодноразово.

14.08.2024 позивачі і їх представник у судове засідання не з`явилися, про яке повідомлялися належним чином. Представник позивачів просить відкласти розгляд справи на іншу дату через перебування у відпустці (а.с.168-170, 174-177).

Відповідач ОСОБА_1 вважає можливим продовження розгляду справи за відсутності її представника, який не з`явився через хворобу, оскільки їх позиція є у справі. Щодо третьої неявки позивачів не може визначитися через відсутність юридичних знань.

Представник третьоїособи Семенівської селищної ради М.В.Зайченко повторив свої попередні тези про те, що за чергової відсутності позивачів і їх представника не зрозуміло чи підтримують вони позовні вимоги. Допустив можливість залишення позову без розгляду через чергову неявку у засідання сторони позивача. Зауважив, що позивачі не обмежені були у праві залучити до участі у справі іншого представника.

Третя особа приватний нотаріус Н.В.Трембач письмо клопотала про розгляд справи за її відсутності (а.с. 124).

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання закрито 04.03.2024, судове засідання з розгляду справи по суті призначене 10.04.2024 (а.с. 113-115, 119, 125, 126).

Дата першого судового засідання з розгляду справи по суті змінена з 10.04.2024 на 02.05.2024 10:30 год., про що належно повідомлені, зокрема, позивачі і їх представник (а.с. 128-132, 140, 141).

02.05.2024 позивачі і їх представник у судове засідання не з`явилися. При прочини неявки суд не повідомляли. Лише представник позивачів повідомив суд про перебування у відпустці і просив відкласти розгляд справи. Проте доказів перебування у відпустці не надав. Розгляд справи відкладено до 12.06.2024 о 09:30 год. через неявку позивачів і їх представника (а.с. 142-145).

12.06.2024 позивачі і їх представник у судове засідання не з`явилися повторно, про яке повідомлені належним чином. При прочини неявки суд не повідомляли. Заява представника позивача про участь у судовому засіданні 12.06.2024 у режимі відеоконференції подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК): її копія не надіслана іншим учасникам справи і подана до суду засобами електронної пошти у день судового засідання 12.06.2024, а не щонайменше на 5 днів до дня судового засідання (а.с. 149, 150, 155, 156). Розгляд справи відкладено до 14.08.2024 о 09:00 год. через неявку позивачі і їх представника (а.с. 164, 165).

14.08.2024 позивачі і їх представник у судове засідання не з`явилися втретє, про яке повідомлені належним чином. При прочини неявки суд не повідомляли. Лише представник позивачів повідомив суд про перебування у відпустці і просив відкласти розгляд справи. Однак повторно не надав до суду доказу перебування у відпустці (а.с. 168-171, 174-177).

Суд повторює, що позивачі і їх представник не з`явилися у судове засідання з розгляду справи по суті втретє поспіль.

Щодо вказаних обставин суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, що передбачено ч. 4 ст. 12 ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма визначена п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивачі та/або їх представник не зверталися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що позивачі і їх представник втретє поспіль не з`явилися у судове засідання без поважних причин, позивачі жодного разу не повідомляли про причини їх неявки, позивачі не обмежені у праві вибору іншого представника, представник позивачів двічі не надавав до суду доказу свого перебування у відпустці, суд робить висновок про існування достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи зазначене і керуючись ст.ст. 1-3, 10, 12, 43, 128, 130, 223, 257-261, 351-355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівська селищна рада, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, про встановлення нікчемності заповіту, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особі, якій повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Позивачка ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа Семенівська селищна рада (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська ТГ, селище Семенівка, вул. Незалежності, буд. 44а; ідентифікаційний код 22538295).

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Трембач Неля Володимирівна (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська ТГ, селище Семенівка, провул. Шкільний,7В).

Суддя В.Ф.Харченко