Ухвала

від 18.07.2024 по справі 761/23788/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23788/24

Провадження № 1-кс/761/15280/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

детектива - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Заборо ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42023000000000108 від 31.01.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42023000000000108 від 31.01.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000108, в якому 18.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення якого, зокрема, було вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; ноутбук Desktop-GOQ9Q64 разом із зарядним пристроєм; блокнот із чорновими записами «Asbis» (чорного кольору); блокнот із чорновими записами «Банк Південний»; шістнадцять аркушів паперу формату А4 із чорновими записами.

Як зазначає адвокат в своїй скарзі, що дозвіл на вилучення вказаного майна ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку надано не було.

Крім того, адвокат також зазначає, що арешт на вказане майно не накладався, вказане майно не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, дозвіл на його вилучення не надавався, відтак, на думку адвоката, вказане майно є тимчасово вилученим, а тому просив зобов`язати детектива повернути вищевказане майно.

В судовому засіданні представники власника майна - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, так на обґрунтування своїх доводів детектив зазначив, що вказане майно не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на його вилучення. Таким чином, на думку слідчого вилучена майно на законних підставах перебуває під контролем органу досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 надано дозволі слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42023000000000108 на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також відшукання та вилучення майна у вигляді речей та документів, а саме: установчі документи, первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи (договори з усіма змінами, доповненнями (додатками), контракти, специфікації, акти прийому-передачі, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, інвойси, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти виконаних робіт (послуг), реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товаро-транспортні накладні, виписок по банківських рахунках, оборотно-сальдові відомості, тощо), та інших документів ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна» (код ЄДРПОУ 25274129), ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» (код ЄДРПОУ 42610237), ТОВ «ІТР-Стройінформ» (код ЄДРПОУ 44307917), ТОВ «Імпортмакс» (код ЄДРПОУ 43738098), ТОВ «ВІСТ-М» (код ЄДРПОУ 41870702), за період 2019-2023 рр; зіпсованих документів, чистих аркушів паперу або бланків документів з відбитками печаток підприємств та підписів фізичних осіб, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів посадових осіб підприємств; комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації?; флеш-накопичувачів та інших носіїв інформацій?, що містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення; мобільних терміналів/смартфонів/телефонів, засобів комутації, телекомунікаціи?ного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії?, сім-карток (операторів мобільного зв`язку).

В подальшому, 18.09.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, зокрема, було вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; ноутбук Desktop-GOQ9Q64 разом із зарядним пристроєм; блокнот із чорновими записами «Asbis» (чорного кольору); блокнот із чорновими записами «Банк Південний»; шістнадцять аркушів паперу формату А4 із чорновими записами.

В той же час ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 було надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації?; флеш-накопичувачів та інших носіїв інформацій?, що містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення;

В той же час, як зазначено адвокатом в судовому засіданні вказана вилучене техніка такої інформації не містять.

Слідчий суддя також враховує, що обшук проведено 18.09.2023, відтак на момент розгляду скарги минуло більше пів року, відтак, на переконання слідчого судді у органу досудового розслідування було достатньо часу щоб довести що вилучена під час проведення обшуку 18.09.2023 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерна техніа має значення для даного кримінального провадження.

В той же час, таких доказів детективом у судовому засіданні слідчому судді надано не було.

Крім того, слідчий/детектив з клопотанням про арешт вищезазначеного майна до слідчого судді не звертався, відтак відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України є підстави для частково повернення власнику вилученого майна.

Таким чином, майно, в частині мобільний телефон марки Xiaomi (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; ноутбук Desktop-GOQ9Q64 разом із зарядним пристроєм, на поверненні якого наполягає адвокат, є тимчасово вилученим, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_8 , що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.

Водночас, адвокатом в судовому засіданні не було надано беззаперечних доказів, що блокнот із чорновими записами «Asbis» (чорного кольору); блокнот із чорновими записами «Банк Південний»; шістнадцять аркушів паперу формату А4 із чорновими записами, не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, відтак вказане майно не є тимчасово вилученим, а тому не підлягає повернення власнику.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 і зобов`язання детектива повернути вилучене майно, а саме, мобільний телефон марки Xiaomi (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; ноутбук Desktop-GOQ9Q64 разом із зарядним пристроєм, що вилучене під час проведення обшуку 18.09.2023 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Заборо ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42023000000000108 від 31.01.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 або іншого детектива, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №42023000000000108 від 31.01.2023, повернути Заборо ОСОБА_10 або її уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 18.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки Xiaomi (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ;

-ноутбук Desktop-GOQ9Q64 разом із зарядним пристроєм.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1