Ухвала

від 05.08.2024 по справі 204/4479/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/4479/24

Провадження № 1-кс/204/1257/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого щодо повернення вилученого майна у кримінальному проваджені № 42023040000000412, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого щодо повернення вилученого майна у кримінальному проваджені № 42023040000000412. В обґрунтування скарги зазначено, що 01.04.2024 року в межах кримінального провадження 42023040000000412 від 31.07.2023 року в домоволодінні, де мешкає батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проводився обшук на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року. Так в резолютивній частині ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року було зазначено наступне: дозвіл напроведенняобшукудомоволодіння заадресою: АДРЕСА_1 ,що розташованена земельнихділянках зкадастровими номерами1213500000:01:015:0018та 1213500000:01:015:0017,з метоювідшукання тавилучення документів,що маютьвідношення додоговорів,укладених міжКП «ТернівськеЖКП» таТОВ «Ком+Транс»(кодЄДРПОУ 39583282),а саме:договору №78п-23від 19.07.2023,договору №88п-23від 31.07.2023,договору №67п-23від 20.06.2023,договору №60п-23від 20.06.2023,договору №66п-23від 20.06.2023,договору №80п-23від 19.07.2023,договору №79п-23від 19.07.2023,договору №87п-23від 31.07.2023,договору №86п-23від 31.07.2023,договору №89п-23від 31.07.2023,договору №98п-23від 14.08.2023,договору №96п-23від 14.08.2023,договору №99п-23від 14.08.2023,договору №109п-23від 29.08.2023,договору №111п-23від 29.08.2023,договору №110п-23від 29.08.2023,договору №113п-23від 05.09.2023,договору №124п-23від 25.09.2023,а саме:проектно-кошторисноїдокументації,проектів коригувань,експертних звітів,журналів будівельнихробіт,журналів авторськогонагляду,експертних висновківпо об`єктам,актів виконанихробіт формиКБ-2В,КБ-З,актів прихованихробіт,актів наданняпослуг,дефектних актів,підсумкових відомостейресурсів,розрахунків загальновиробничихвитрат,загального журналуробіт,рахунків -фактур,платіжних доручень;прибуткових,видаткових,товарно транспортних,податкових накладних;сертифікатів якості(відповідності)на товар;актів прийманняпередавання ТМЦ,подорожніх (шляхових)листів,договорів назалучення субпідрядуз додаткамита специфікаціями;документів,які підготовленіта складеніпо договорамсубпідряду,листування міжзамовником тапідприємствами,які залученів якостісубпідрядників зпитань виконанняумов договорів;прибуткових документів-договорів ізсуб`єктами господарювання,зі змінамита додатками,згідно якихздійснювалась закупівлябудівельних матеріалів,ТМЦ длявиконання умовдоговорів,укладених ззамовником;довіреностей наотримання товарів,договорів наздійснення технічногонагляду;накладних,довідок табухгалтерських документів,договорів зфізичними абоюридичними особамищодо орендитехніки,автомобілів,машин механізмім;банківських карт,чорнових записівспівробітників абоінших осіб,електронних інформаційнихсистем абоїх частин,де можезберігатися інформаціяпро вчиненекримінальне правопорушення,мобільних терміналівсистем зв`язку,необлікованих грошовихкоштів. На подвір`ї зазначеного домоволодіння знаходився транспортний засіб ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки LandRover RangeRover, д.н. НОМЕР_1 . Під час проведення обшуку слідчому було повідомлено, що вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , жодного відношення до ОСОБА_6 автомобіль не має, в тому числі не перебуває в його користуванні. Не зважаючи на отримані пояснення зі сторони родичів ОСОБА_6 , слідчі органи вирішили провести обшук не тільки в домоволодінні, однак і в транспортному засобі ОСОБА_7 . Наголошуємо, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 року не містить дозволу на проведення обшуку транспортного засобу ОСОБА_5 . Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 року взагалі не містить дозволу на обшуку у транспортних засобів. Під час проведення обшуку 01.04.2024 року в автомобілі марки LandRover, державний номер НОМЕР_1 слідчими було вилучено грошові кошти в сумі 148 000,00 грн. В подальшому, слідчими було прийнято рішення вилучити: автомобіль марки LandRover, державний номер НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 148 000,00 грн., які знаходились в автомобілі. В зауваженнях до протоколу обшуку сестрою ОСОБА_5 ОСОБА_8 було зазначено наступне: «До проведення обшуку автомобіля марки LandRover RangeRover AE 8000MM старший слідчий відділу РЗЗСУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 всупереч постанові слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року самовільно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки LandRover RangeRover AE8000MM та грошима у сумі 148 000, які належать моєму брату ОСОБА_5 ». Таким чином, слідчими органами було незаконно проведено обшук в автомобілі LandRover RangeRover AE8000MM, а в подальшому незаконно вилучено автомобіль та грошові кошти в сумі 148 000,00 грн. В подальшому, прокурором було подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про арешт автомобіля LandRover RangeRover AE8000MM. 08.04.2024 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №42023040000000412 залишено без задоволення. 25.04.2024 року ОСОБА_5 було направлено клопотання до органу досудового розслідування - СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в якому він просив негайно повернути йому: автомобіль марки LandRover, державний номер НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 148 000,00 грн. Відправлення вручено представнику СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 26.04.2024 року. Станом на дату подання цієї скарги, слідчими органами було повернуто автомобіль, однак не повернуто грошові кошти в розмірі 148 000,00 грн. Жодної відповіді на клопотання ОСОБА_5 станом на дату подання цієї скарги отримано не було. Звертаємо увагу суду, що ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження №42023040000000412, підозру не отримував. Вилучені грошові кошти належать йому на праві приватної власності, перебували в його транспортному засобі. За наявною у ОСОБА_5 інформацією, арешт на вказані грошові кошти накладено не було. Дозвіл на обшук вказаного автомобіля та вилучення грошей ОСОБА_5 судом надано не було. На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42023040000000412 від 31.07.2023 року, яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України та зобов?язати слідчогоу кримінальному провадженні N?42023040000000412 від 31.07.2023 року повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 148 000,00 грн., що були вилучені 01 квітня 2024 року під час проведення обшуку в автомобілі марки LandRover RangeRover, д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання про повернення вилученого майна та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні, заперечував щодо повернення зазначеного майна.

Вислухавши захисника, пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.167КПК України,тимчасовим вилученням майнає фактичнепозбавлення підозрюваногоабо осіб,у володінніяких перебуваєзазначене участині другійцієї статтімайно,можливості володіти,користуватися тарозпоряджатися певниммайном довирішення питанняпро арештмайна абойого повернення,або йогоспеціальну конфіскаціюв порядку,встановленому законом. Тимчасововилученим можебути майноу виглядіречей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: 1)підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; 2)призначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення; 3)є предметомкримінального правопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК україни, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В статті 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилученемайно повертаєтьсяособі,у якоївоно буловилучено: 1)за постановоюпрокурора,якщо вінвизнає такевилучення майнабезпідставним; 2)за ухвалоюслідчого суддічи суду,у разівідмови узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт цьогомайна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4)у разіскасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 року клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 42023040000000412 від 31 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 372 КК України задоволено та надано прокурору ОСОБА_3 ,групі слідчих та груп прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння заадресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 1213500000:01:015:0018 та 1213500000:01:015:0017, з метою відшукання та вилучення документів, що мають відношення до договорів, укладених між КП «Тернівське ЖКП» та ТОВ «Ком+Транс» (код ЄДРПОУ 39583282), а саме: договору № 78п-23 від 19.07.2023, договору № 88п-23 від 31.07.2023, договору № 67п-23 від 20.06.2023, договору № 60п-23 від 20.06.2023, договору № 66п-23 від 20.06.2023, договору № 80п-23 від 19.07.2023, договору № 79п-23 від 19.07.2023, договору № 87п-23 від 31.07.2023, договору № 86п-23 від 31.07.2023, договору № 89п-23 від 31.07.2023, договору № 98п-23 від 14.08.2023, договору № 96п-23 від 14.08.2023, договору № 99п-23 від 14.08.2023, договору № 109п-23 від 29.08.2023, договору № 111п-23 від 29.08.2023, договору № 110п-23 від 29.08.2023, договору № 113п-23 від 05.09.2023, договору № 124п-23 від 25.09.2023, а саме: проектно-кошторисної документації, проектів коригувань, експертних звітів, журналів будівельних робіт, журналів авторського нагляду, експертних висновків по об`єктам, актів виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-З, актів прихованих робіт, актів надання послуг, дефектних актів, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, загального журналу робіт, рахунків - фактур, платіжних доручень; прибуткових, видаткових, товарно транспортних, податкових накладних; сертифікатів якості (відповідності) на товар; актів приймання передавання ТМЦ, подорожніх (шляхових) листів, договорів на залучення субпідряду з додатками та специфікаціями; документів, які підготовлені та складені по договорам субпідряду, листування між замовником та підприємствами, які залучені в якості субпідрядників з питань виконання умов договорів; прибуткових документів - договорів із суб`єктами господарювання, зі змінами та додатками, згідно яких здійснювалась закупівля будівельних матеріалів, ТМЦ для виконання умов договорів, укладених з замовником; довіреностей на отримання товарів, договорів на здійснення технічного нагляду; накладних, довідок та бухгалтерських документів, договорів з фізичними або юридичними особами щодо оренди техніки, автомобілів, машин механізмім; банківських карт, чорнових записів співробітників або інших осіб, електронних інформаційних систем або їх частин, де може зберігатися інформація про вчинене кримінальне правопорушення, мобільних терміналів систем зв`язку, необлікованих грошових коштів.

Відповідно до протоколу обушку від 01.04.2024 року старшим слідчим відділу РЗЗС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом обшуку є автомобіль марки LandRoverRangeRover,д.н.з. НОМЕР_1 у якому виявлено та вилучено майно, серед іншого: грошові кошти номіналами: 200 грн. у кількості 200 шт. 40000,00 грн.; 500 грн. у кількості 216 шт. 108000,00 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином підозрюваного ОСОБА_6 , належить на праві власності автомобіль марки Land Rover Range Rover, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 Даний автомобіль було придбано сином підозрюваного ОСОБА_5 у 2018 році, а період вчинення кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру ОСОБА_6 , становить: з травня 2023 року по грудень 2023 року. На вказаний автомобіль та вилучені в ньому грошові кошти номіналами: 200 грн. у кількості 200 шт. 40000,00 грн.; 500 грн. у кількості 216 шт. 108000,00 грн. арешт ухвалою слідчого судді накладено не було.

Що стосується вимог захисника в частині визнання протиправними дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному проваджені, які полягають у неповернені вилученого майна, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого щодо повернення вилученого майна у кримінальному проваджені №42023040000000412 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, а вилучене майно слід повернути ОСОБА_5 , в іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-169, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого щодо повернення вилученого майна у кримінальному проваджені №42023040000000412 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному проваджені №42023040000000412 від 31.07.2023 року повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 148000,00 грн., що були вилучені 01 квітня 2024 року під час проведення обшуку в автомобілі марки LandRover RangeRover, д.н. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1