Постанова

від 17.07.2024 по справі 910/15942/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Справа№ 910/15942/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 (повний текст рішення складено та підписано 07.02.2024)

у справі № 910/15942/23 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудшлях»

про стягнення 69 215,92 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДШЛЯХ» (далі - відповідач) про стягнення 69 215,92 грн., у тому числі: 29 282,31 грн. - заборгованість за договором про надання послуг №Е-430/2021 від 24.05.2021, 39 933,61 грн. - заборгованість за договором про надання послуг №Е-432/2021 від 24.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договорами про надання послуг №Е-430/2021 від 24.05.2021, №Е-432/2021 від 24.05.2021, відповідач в обумовлений строк у повному обсязі та своєчасно не здійснив оплату наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернулося 01.04.2024 (згідно поштового трекера на конверті) на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/15942/23. Також просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат та здійснювати апеляційний розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду про задоволення позову прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15942/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15942/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/15942/23.

25.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15942/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про розгляд справи з викликом учасників справи. Поновлено Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/15942/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/15942/23. Справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/15942/23 залишити без змін.

Розгляд справи №910/15942/23 13.06.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відрядженні з 05.06.2024 по 08.06.2024 та відпустці з 10.06.2024 по 28.06.2024, в зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду призначено на 17.07.2024 без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 15.07.2024 по 20.07.2024 у відрядженні, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2024 у справі № 910/15942/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 прийнято справу №910/15942/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Колегією суддів враховано, що ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, справа №910/15942/23 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» створено комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" та віднести його до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Цим же рішенням зобов`язано Комунальні підприємства "Господар Дарницького району міста Києва", "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" та "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" передати новоствореному комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" житловий фонд, який був переданий до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року.

Відповідно до Розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 33 від 30.01.2015 «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» за Керуючої компанією на праві господарського відання було закріплено об`єкти комунальної власності територіальної громади міста Києва, що перебувають у сфері управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, у тому числі за адресою: м. Київ, вул. Поліська, будинок 28-Б.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 №2 затверджено Статут підприємства. Згідно Статуту, підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» з 01.05.2015 забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій співвласникам житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Поліська, будинок 28-Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДШЛЯХ» є орендарем нежитлового приміщення № 11 (група приміщень № 171), літ. «А», 1-й поверх, загальною площею 20,60 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28-Б на підставі Договору № 430/2021 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір оренди № 430/2021), укладеного 24.05.2021 між Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (надалі - Орендодавець), позивачем та відповідачем.

Окрім того, відповідач є орендарем нежитлового приміщення № 3 (група приміщень № 171), літ. «А», 1-й поверх, загальною площею 15,78 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28-Б на підставі Договору №432/2021 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір оренди № 432/2021), укладеного 24.05.2021 з Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (надалі - Орендодавець), позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.9.2 розділу «Змінювані умови договору» зазначених вище договорів сторони домовились, що витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю компенсуються орендарем в порядку, передбаченому п.6.5. договору, розрахунок комунальних послуг є додатком до цього договору.

Згідно з п.6.5. договорів оренди нерухомого майна, протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору балансоутримувач (позивач) зобов`язаний надати орендарю (відповідачеві) для підписання:

два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до при мірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або

проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача майном.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю:

підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору; або

подати балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем за договором.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем, підписати і повернути балансоутримувача примірник договору.

Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від балансоутримувача. Орендар зобов`язаний надати балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДШЛЯХ» є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Київ, вул. Поліська, будинок 28-Б.

24.05.2021 між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДШЛЯХ» (далі-Користувач) укладено договір про надання послуг №Е-430/2021, предметом якого є надання Виконавцем послуги за адресою: м. Київ, Поліська, 28-Б, нежитлові приміщення з № 11 (група приміщень № 171) літ. «А», проведення Замовником своєчасної оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.2 договору виконавець визначив вартість послуги за 1 кв. м. загальної площі нежитлового приміщення, яке перебуває в орендному користуванні замовника, на підставі діючої вартості та структури послуг за адресою: м. Київ, Поліська, 28-Б, нежитлові приміщення з № 11 (групи приміщень № 171) літ. «А» та законодавчо визначеної періодичності та строків надання таких послуг. Вартість послуги за цим договором для замовника становить: 3,21 грн. х 20,60 кв.м - 66,13 грн. з ПДВ (п.2.3 договору).

У п.1.1 додатку №2 до договору№Е-430/2021 від 24.05.2021 сторони погодили, що розмір відшкодування плати за електроенергію визначається згідно показань лічильників за тарифами, встановленими нормами законодавства. Розмір плати за спожиту електроенергію при відсутності лічильника у Замовника (або його несправності чи такого, що не повірений) нараховується у процентному відношенні від загальної спожитої електроенергії, відповідно до існуючого електронавантаження споживачів згідно до тарифів, встановлених нормами законодавства. Сума може змінюватися в односторонньому порядку в зв`язку зі зміною її складових. Витрати виконавця на збір, нарахування та облік плати за послуги з відшкодування плати за електроенергію зазначений у даному додатку. Вартість відшкодування витрат за електроенергію узгоджено у розмірі 303,80 грн. (п.п.1.2-1.4 додатку №2 до договору).

Окрім того, позивачем та відповідачем 24.05.2021 укладено договір № Е-432/2021 про надання послуг, предметом якого є надання Виконавцем послуги за адресою: м. Київ, Поліська, 28-Б, нежитлові приміщення з №3 (група приміщень № 171) літ «А», проведення Замовником своєчасної оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.2.2 договору Виконавець визначає вартість послуги за 1 кв.м. загальної площі нежитлового приміщення, яке перебуває в орендному користуванні Замовника, на підставі діючої вартості та структури послуг за адресою: м. Київ, Поліська, 28-Б, нежитлові приміщення з № 11 (групи приміщень № 171) літ «А», та законодавчо визначеної періодичності та строків надання таких послуг. Вартість послуги за цим договором для Замовника становить: 3,21 грн. х 15,78 кв. м = 50,65 грн. з ПДВ (п.2.3 договору).

У п.1.1 додатку №2 до договору №Е-432/2021 від 24.05.2021 сторони погодили, що розмір відшкодування плати за електроенергію визначається згідно показань лічильників за тарифами, встановленими нормами законодавства. Розмір плати за спожиту електроенергію при відсутності лічильника у Замовника (або його несправності чи такого, що не повірений) нараховується у процентному відношенні від загальної спожитої електроенергії, відповідно до існуючого електронавантаження споживачів згідно до тарифів, встановлених нормами законодавства. Сума може змінюватися в односторонньому порядку в зв`язку зі зміною її складових. Витрати Виконавця на збір, нарахування та облік плати за послуги з відшкодування плати за електроенергію зазначений у даному додатку. Вартість відшкодування витрат за електроенергію узгоджено у розмірі 303,80 грн. (п.п.1.2-1.4 додатку №2).

Розділом 3 договору №Е-430/2021 та №Е-432/2021 від 24.05.2021 передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа поточного місяця. Послуги оплачуються в безготівковій формі. Плата вноситься на розрахунковий рахунок Виконавця. У разі ненадання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок у порядку, передбаченому чинним законодавством. Замовник щомісяця до 10 числа отримує у Виконавця (договірно-обслуговуючий відділ під розпис в журналі видачі документацій акт надання послуг та рахунок на оплату за отримані послуги (перелік послуг зазначений в Додатку 1, Додатку №2). Якщо Замовник не отримує у Виконавця в термін, зазначений в пунктом 3.5. цього Договору акт надання послуг та рахунок на оплату за отримані послуги, Виконавець має право направити їх поштою на адресу Замовника. Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та підписати два примірника актів наданих послуг, в результаті чого один примірник акту в 3-ти денний термін з дня отримання актів наданих послуг надіслати Виконавцю листом на адресу: 02175, м. Київ Харківське шосе, 148-а або надати особисто під розпис.

У випадку відмови Замовника від підписання Акту наданих послуг без подання письмового мотивованого обґрунтування своїх дій, протягом 3 днів з моменту одержання Акту наданих послуг відповідно до пунктів 3.5 або 3.6, надані послуги вважаються прийнятими, акти підписаними (п.3.8 договору).

В матеріалах справи наявний акт № 479/1 від 25.07.2023, скріплений печаткою та підписами ЖЕД-210, в якому міститься інформація про те, що за результатами обстеження приміщень, які передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДШЛЯХ» виявлено наступне: «ТОВ «ГІДРОБУДШЛЯХ» за період з січня 2022 року по травень 2023 року постійно використовувало електричну енергію в трьох приміщеннях (перукарня, манікюрна та санвузол). У приміщенні санвузла встановлений бойлер- водонагрівач: марка Gorenje, модель GBF50/VA. Даний бойлер встановлений у червні 2021 року».

Позивач зазначає, що 27.07.2023 він звернувся до відповідача з листом №101/50-2258, в якому повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДШЛЯХ», що відповідно до укладених Договорів №Е-430/2021 та №Е-432/2021 здійснено нарахування за електричну енергію з моменту укладання договорів. У зв`язку з відсутністю електролічильника нарахування проведено по навантаженню електроприладів (фактичному споживанню).

Окрім того, у зазначеному листі позивач вказав про необхідність відповідачу в термін до 31.10.2023 укласти прямі договори з ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по приміщенню, яке орендується. Разом з тим, доказів направлення вказаного листа відповідачеві та отримання його відповідачем, суду не надано.

12.09.2023 позивач направив відповідачеві претензію, в якій просив сплатити наявну заборгованість за надані послуги в сумі 69 215,92 грн. у 5-денний термін з дня отримання претензії.

В подальшому, супровідним листом № 101/50-2287 від 29.09.2023 позивач надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДШЛЯХ» акти розрахунків вартості відшкодування споживачем витрат з надання послуг з електропостачання, зокрема: за Договором Е-430/2021 місячне споживання електроприладів - ноутбук, обігрівач масляний, дзеркало по краях з світлодіодними лампами, 4 світильники, сигналізація, кільцева лампа велика - 224 кВт., за Договором Е-432/2021 місячне споживання - кавомашина, ноутбук, фен (сушарка), обігрівач масляний, дзеркало по краях з світлодіодними лампами, 6 світильників, сигналізація, бойлер, електромашинка ( Загальне споживання 314 кВт). Означені додатки підписані в односторонньому порядку лише позивачем.

Позивач вказує, що 28.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДШЛЯХ» встановило електролічильники №9582416 (показники 000001) та №9632512 (показники 000002), на підтвердження чого надав фотокопії лічильників.

Позивач стверджує, що відповідач не оплатив вартість послуг за спожиту електричну енергію за означеними договорами, у зв`язку з чим станом на 30.09.2023 з урахуванням донарахувань (період з червня 2021 року по травень 2023 року) виникла заборгованість в розмірі 29 282,31 грн. за договором про надання послуг №Е-430/2021 від 24.05.2021 та 39 933,61 грн. - заборгованість за договором про надання послуг №Е-432/2021 від 24.05.2021.

Відповідач, в свою чергу, зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДШЛЯХ» не використовувало електроенергію у період з 01.06.2021 по 30.09.2023 року у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28-Б, акти наданих послуг не отримував, на його адресу не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Під належним виконанням зобов`язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов`язань. Якщо учасники зобов`язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов`язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов`язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов`язання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов`язання, воно вважатиметься припиненим. Виконання, яке припиняє зобов`язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Отже, як вже зазначалось вище, 24.05.20221 між позивачем та відповідачем були укладені договори №Е-430/2021 про надання послуг та №Е-432/2021 про надання послуг, за умовами яких позивач зобов`язувався надавати послуги за адресою м. Київ, вул. Поліська, 28Б, недитлові приміщення №11 та №3 (група приміщень №171) літ. «А», а відповідач оплачувати.

В розділі 3 обох договорів сторони домовились, зокрема, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа поточного місяця. Послуги оплачуються в безготівковій формі. Плата вноситься на розрахунковий рахунок Виконавця.

У разі ненадання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктами 3.5-3.6 зазначених договорів передбачено, що Замовник щомісяця до 10 числа отримує у Виконавця (договірно-обслуговуючий відділ під розпис в журналі видачі документацій акт надання послуг та рахунок на оплату за отримані послуги (перелік послуг зазначений в Додатку 1, Додатку №2). Якщо Замовник не отримує у Виконавця в термін, зазначений в п. 3.5. цього Договору акт надання послуг та рахунок на оплату за отримані послуги, Виконавець має право направити їх поштою на адресу Замовника.

Разом з тим, як вбачається з додатку №2 до вказаних договорів №Е-430/2021 та №Е-432/2021 від 24.05.2021, а саме, п. 1.1 сторони домовились, що розмір відшкодування плати за електроенергію визначається згідно показань лічильників за тарифами, встановленими нормами законодавства, за формулою C=(N*T)+B; де C - сума оплати, N - показання лічильника кВт, T - тариф, B - витрати Виконавця на збір, нарахування та облік плати за послуги з відшкодування плати за електроенергію.

Також, в п. 1.2. додатку №2 сторони домовились, що розмір плати за спожиту електроенергію при відсутності лічильника у Замовника (або його несправності чи такого, що не повірений) нараховується у процентному відношенні від загальної спожитої електроенергії, відповідно до існуючого електронавантаження споживачів згідно до тарифів, встановлених нормами законодавства.

Колегія суддів критично ставиться до доводів відповідача, що позивач не виставляв та не направляв замовнику жодних рахунків та актів на оплату спожитої електроенергії, а тому відповідачем не здійснювалась оплата, оскільки за своєю правовою природою рахунок на оплату наданих послуг не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за виконані роботи, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити виконані роботи. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.

Водночас, сторони чітко обумовили алгоритм розрахунку розміру плати за спожиту електроенергію, відповідно до якого позивач мав застосовувати або показники лічильника, або процентне співвідношення від загальної спожитої електроенергії відповідно до існуючого електронавантаження споживачів. Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обсягу та вартості поставленої і використаної відповідачем електроенергії у спірний період.

Крім того, в матеріалах справи відсутні рахунки чи будь-які акти на постачання електричної енергії на об`єкт оренди, складених уповноваженою енергопостачальною організацією. Так, позивачем не надано, а відповідач таких документів не отримував, тоді як матеріали справи не містять доказів здійснення енергопостачальною організацією надання послуг з постачання електричної енергії з відомостями про кількість поставленої на об`єкт оренди електроенергії за спірний період.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано документів на підтвердження розміру тарифу для спірного у даній справі періоду, кількості та вартості спожитих замовником кВт, що позбавляє суд можливості перевірити механізм здійсненого позивачем розрахунку заявлених витрат на відшкодування вартості послуг енергопостачання об`єкту за договорами.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути уваги на розрахунки вартості відшкодування, долучені позивачем до матеріалів справи. В зазначених розрахунках позивачем вказані електроприлади та розраховано електроспоживання за місяць, проте не надано доказів перебування зазначених електроприладів у приміщенні, що перебуває в оренді відповідача, та тим більше не надано доказів постійного їх використання.

Також, колегія суддів не приймає до уваги фото електролічильників №9582416 (показники 000001) та №9632512 (показники 000002), які за твердженням позивача були встановлені за спірною адресою, оскільки вказані фото не дають можливості встановити належність лічильників відповідачеві та встановлення їх за спірною адресою, в той час як така інформація могла бути отримана позивачем від операторів засобів комерційного обліку або адміністратора точок комерційного обліку з метою надання її до суду з дотриманням вимог ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

А тому, колегія судів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач у встановленому законом порядку не довів належними і допустимими доказами наявності тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до незгоди зі встановленими судом обставинами та до переоцінки доказів.

Щодо інших аргументів скаржників колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/15942/23 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/15942/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/15942/23 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №910/15942/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту постанови 13.08.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала