Постанова

від 30.07.2024 по справі 911/780/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. Справа№ 911/780/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Гончаренко О.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2023 (повний текст рішення складено 20.02.2024)

у справі № 911/780/23 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельний холдинг «Донбасдомнаремонт»

про стягнення 1 315 491,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 15.03.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" ДОНБАСДОМНАРЕМОНТ" про стягнення суми основного боргу в розмірі 798 750,00 грн., пені в сумі 338 319,86 грн., інфляційних витрат в сумі 155 640,84 грн. та 3% річних в сумі 22 780,79 грн. за договором №22-09-2021/1 від 22.09.2021.

Позов мотивовано заборгованістю відповідача перед позивачем, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за умовами Договору №22-09-2021/1 від 22.09.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крани України» звернулося 07.03.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 07.03.2024, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2023 у справі № 911/780/23 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Скаржник звертав увагу апеляційного суду, на ге, що п.3.4. Договору передбачено надсилання актів наданих послуг шляхом електронного документообороту. Також зазначає, що не визначено якою саме програмою необхідно користуватись для електронного документообороту, разом з тим, судом І інстанції не ставилося питання чи відповідач є користувачем цієї програми. Відповідач зі свого боку не падав жодного доказу на спростувинця того, що він не є користувачем цієї програми, а саме програми «M.E.Doc».

Позивач вказує, що електрона адреса Позивача, яка зазначена в Договорі, та, яка зазначена в програмі "M.E.Doc", відрізняються. Електроні адреси Відповідача також відрізняються як в Договорі так і в програмі "M.E.Doc". Проте, скаржник наголошує на тому, що в Договорі зазначені електронні адреси для надсилання документів шляхом електронною поштою, а в їх випадку вищезазначені електронні адреси, які офіційно зареєстровані за підприємствами в програмі "M.E.Doc" для надсилання документів шляхом електронного документообігу.

Відтак, твердження суду І інстанції та відповідача про те, що документи не були відправлені та відповідач їх не отримував ніяких актів та про те, що акти не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є необґрунтованими.

Таким чином, на думку скаржника, не прийняття судом І інстанції як доказ направлення актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на електрону пошту відповідачу, не прийняття доказу направлення актів через програму «МЕДОК», не звернення уваги на доказ як то заявка відповідача відповідно до договору, не з`ясувавши чому відповідач не отримує пошту по офіційній реєстрації підприємства, не встановивши всіх обставин справи є порушенням процесуального права.

Окрім цього рішення суду І інстанцій про відмову в задоволенні позову в даному випадку є перешкодою в доступі до правосуддя, а відтак - порушенням статті 6 Конвенції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/780/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/780/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2023 у справі № 911/780/23.

03.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/780/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2023 у справі № 911/780/23. Розгляд справи призначено на 02.05.2024.

22.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач зазначив що згідно п.10 додатку облік робочого часу Виконавця здійснюється за допомогою обопільно підписаних змінних рапортів, на підставі яких оформлюється акт наданих послуг, а робочий час сплачується протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг. В свою чергу, пунктом 6.9. Договору сторони визначили електронні пошти Сторін для направлення документів (Актів наданих послуг тощо) за цим Договором: електронна пошта замовника ІНФОРМАЦІЯ_2 та електронна пошта виконавця office@crane-ukraine.com. Проте, 24.02.2023 ці акти виконаних робіт та рахунки на оплату від 07.02.2022 були направлені на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, а не належну електронну адресу Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, як стверджує відповідач, позивачем в порушення п.3.4 Договору не було передано на підписання відповідачу у встановлений в договорі строк акти виконаних робіт, а тому немає жодних підстав в цьому разі для визначення 3-х денного строку для надання відмови відповідачем для їх підписання та вимагання їх оплати зараз. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивачем також не заперечується того факту, що в порушення п.6.9. Договору ним не було надіслано поштовим зв`язком на адресу відповідача (юридичну адресу: 08132, Київська обл., Бучанський район, м.Вишневе, вул. Промислова, буд.10), або на електронну адресу, вказану в цьому пункті електронну пошту Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №146 від 07.02.22 р. на суму 491 250,00 грн. і №147 від 07.02.22 р. на суму 307 500,00 грн.

Відповідач зазначає, що позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів у розумінні приписів ст. 76-79 ГПК України, які б підтверджували доводи апелянта щодо надання ним послуг на об`єкті та в тих обсягах і в той період, які зазначені в Актах наданих послуг - №146 від 07.02.2022 р. на суму 491 250,00 грн. та №147 від 07.02.2022 р. на суму 307 500,00 грн.

В судовому засіданні 02.05.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.06.2024.

27.06.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 розгляд справи призначено на 30.07.2024. Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 22.07.2024 по 02.08.2024 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.07.2024 у справі №911/780/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 прийнято справу №911/780/23 до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

В судове засідання 30.07.2024 з`явились представники сторін.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доводи наведені у апеляційній скарзі підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача надав свої пояснення по суті справи та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 22.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" ДОНБАСДОМНАРЕМОНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" був укладений Договір №22-09-2021/1, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати послуги техніки з машиністом відповідно до заяви Замовника та додатку (-ів) до договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в розмірі та в порядку, визначеному даним договором та додатками до нього.

Конкретний обсяг годин та вартість наданих послуг зазначаються в Актах наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.4. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договору передбачено, що сума договору складається з вартості послуг наданих за цим Договором відповідно до Заявок Замовника. Вартість послуг визначається згідно додатків до даного договору, відповідно до потреб Замовника та техніки, що буде використовуватись. Умови та порядок розрахунків зазначаються у відповідному додатку до даного договору. Замовник проводить оплату послуг згідно відповідного додатку до даного договору та рахунку виставленого Виконавцем. Оплата за послуги здійснюється у національній валюті - гривні, на підставі рахунків Виконавця, шляхом перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Виконавця в безготівковій формі.

Згідно з п. 3.1. Договору для надання послуг техніки Замовнику потрібно подати відповідну заявку за 10 днів до початку надання послуг та підписати відповідний додаток до даного договору.

Відповідно до п.3.4. договору виконання послуг, визначених у п. 1.1. Договору оформлюється Актом наданих послуг, в якому вказується: марка техніки, кількість змін/годин які він відпрацював, кількість годин простою (у разі, якщо був простій) та інші дані, які Сторони вважають за необхідне зазначити у Акті.

Акт надається (направляється шляхом поштового, кур`єрського зв`язку або шляхом електронного документообігу або електронної пошти) Замовнику Виконавцем по завершенню надання послуг (частини послуг) - протягом 3 (трьох) днів з дня фактичного надання Виконавцем послуг відповідно до заявки Виконавця. Сторони погоджуються, що обов`язок Виконавця щодо надання Акту вважається виконаним, в день направлення Виконавцем Акту шляхом поштового або кур`єрського зв`язку або шляхом електронного документообігу або електронної пошти.

Замовник зобов`язаний прийняти надані Виконавцем послуги шляхом підписання Акту та протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання повернути Виконавцю один примірник оформленого зі свого боку акту наданих послуг або в цей же строк направити мотивовану документально підтверджену відмову від підписання акту.

Згідно з п.3.5 договору у випадку відмови у підписанні Акту наданих послуг, та за відсутності мотивованої відмови у підписанні Акту, про що представником Виконавця робиться відмітка на Акті, неповернення у зазначений строк підписаного Акту наданих послуг, умови договору вважаються виконаними зі сторони Виконавця, а Акт наданих послуг узгодженим.

У разі несвоєчасної оплати Замовником наданих послуг, Виконавець по з`ясуванню обставин прострочення платежу, має право виставити вимоги до Замовника по оплаті пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення (п. 5.4. Договору).

Електронні пошти Сторін для направлення документів (Актів наданих послуг тощо) за даним Договором:

Електронна пошта Замовника: ІНФОРМАЦІЯ_2

Електронна пошта Виконавця: Office@crane-ukraine.com (п. 6.9. Договору).

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що договір діє з моменту підписання до 30.04.2022р., у частині сплати наданих послуг за даним договором - до дати повного розрахунку.

Відповідно до п. 7.2. Договору якщо жодна з Сторін за 30 днів до закінчення строку дії Договору не відмовилася від подальшої співпраці на умовах, визначених цим Договором, дія Договору продовжується на аналогічний строк та на тих самих умовах.

Сторонами також підписано Додаток №1 до Договору (далі-Додаток №1), відповідно до п. 1 якого даний додаток є невід`ємною частиною договору №22-09-2021/1 від 22.09.2021р. та роз`яснює умови надання послуг техніки при проведенні комплексу вантажно-розвантажувальних та монтажно-демонтажних робіт.

Дата початку виконання послуг: за домовленістю Сторін, після підписання Актів вводу в експлуатацію техніки (п. 2 Додатку №1).

Особою, що веде облік робочого часу Виконавця та має право підпису щоденних змінних рапортів обліку робочого часу зі сторони Замовника є ОСОБА_1 (п. 7 Додатку №1).

Відповідно до п. 10 Додатку №1 облік робочого часу Виконавця здійснюється за допомогою обопільно підписаних змінних рапортів, на підставі яких оформлюється акт наданих послуг.

Робочий час сплачується протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг. Період актування - 2 рази на місяць, з періодами: з 01 по 15 число та з 16 по 30/31 число кожного місяця (12.1. Додатку №1).

Перебазування техніки на об`єкт оплачується по факту надання послуг протягом 15 календарних днів з моменту дня підписання акту наданих послуг (п. 12.2. Додатку №1).

Відповідачем було направлено позивачеві заявку до Договору за №130/21 від 29.09.2021, з якої вбачається, що відповідач просить позивача забезпечити автокрани для заїзду на об`єкт за адресою: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1: автокран GMK6300 г/п 300т без гуська - 1 шт. з заїздом на площадку з 06.10.2021 та роботою крана з дати підписання акту про введення в експлуатацію протягом 20-30 днів; автокран Tadano ATF-220G-5г/п 220т - 1 шт. без гуська, з заїздом на площадку з 11.10.2021 та роботою крана з дати підписання акту про введення в експлуатацію до 15.02.2022; автокран LIEBHER LTM1090 г/п 90т - 1 шт. з гуськом 10,6 м, з заїздом на площадку з 04.10.2021 та роботою крана з дати підписання акту про введення в експлуатацію до 31.01.2022.

Позивач стверджує, що ним були надані відповідачу послуги за Договором на загальну суму 798 750, 00 грн., на підтвердження чого долучив до матеріалів справи Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 на загальну суму 307 500,00 грн. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №146 від 07.02.2022 на загальну суму 491 250,00 грн.

Позивачем також долучено до матеріалів справи виставлені останнім відповідачу наступні рахунки на оплату наданих послуг: рахунок №166 від 07.02.2022 на загальну суму 307 500,00 грн.; рахунок №165 від 07.02.2022 на загальну суму 491 250,00 грн.

За твердженням позивача акти здачі-приймання робіт були ним направлені відповідачеві 17.03.2022 за допомогою системи «М.Е. Doc».

Також позивач зазначав, що направив акти здачі-приймання робіт та рахунки на оплату на електронну адресу відповідача.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №76 від 07.11.2022, в якій позивач повідомив відповідача про наявність у нього заборгованості станом на 06.04.2022 у розмірі 798 750,00 грн. і вимагав від відповідача у 3-денний термін з дня отримання цієї претензії сплатити суму основного боргу разом з нарахованими позивачем пенею, трьома процентами річних та інфляційними втратами у загальному розмірі 1 110 080, 12 грн. На підтвердження направлення претензії на адресу відповідача позивач надав опис вкладення у цінний лист та роздруківку трекінг з сайту АТ «Укрпошта»

Отже, оскільки акти здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідачем були отримані, однак не були ним підписані, а мотивованої відмови від прийняття результату наданих послуг від відповідача не надходило, то в силу умов п. 3.5. Договору, позивач вважає вказані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) узгодженими обома сторонами, а умови Договору зі сторони позивача виконаними.

Враховуючи порушення відповідачем умов Договору та наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 798 750, 00 грн., позивач нарахував відповідачеві пеню у розмірі 338 319,86 грн., три проценти річних у розмірі 22 780,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 155 640,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок оплати наданих послуг сторони визначили в розділі 2 Договору, а саме в п. 2.2., яким визначено, що умови та порядок розрахунків зазначаються у відповідному додатку до даного договору. Замовник проводить оплату послуг згідно відповідного додатку до даного договору та рахунку виставленого Виконавцем.

Робочий час сплачується протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг. Період актування - 2 рази на місяць, з періодами: з 01 по 15 число та з 16 по 30/31 число кожного місяця (12.1. Додатку №1).

Перебазування техніки на об`єкт оплачується по факту надання послуг протягом 15 календарних днів з моменту дня підписання акту наданих послуг (п. 12.2. Додатку №1).

Матеріали справи містять підписані зі сторони позивача Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 на загальну суму 307500,00 грн. та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №146 від 07.02.2022 на загальну суму 491250,00 грн.

При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи копії зазначених Актів з відміткою про підписання таких Актів електронним цифровим підписом та з власноручним підписом директора позивача та печаткою підприємства позивача.

Однак, вказані вище Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять підпису уповноваженої особи відповідача.

В умовах договору сторони погодили, що виконання послуг, визначених у п. 1.1. Договору оформлюється Актом наданих послуг, в якому вказується: марка техніки, кількість змін/годин які він відпрацював, кількість годин простою (у разі, якщо був простій) та інші дані, які Сторони вважають за необхідне зазначити у Акті.

Також, сторони домовились, що акт надається (направляється шляхом поштового, кур`єрського зв`язку або шляхом електронного документообігу або електронної пошти) замовнику виконавцем по завершенню надання послуг (частини послуг) - протягом 3 (трьох) днів з дня фактичного надання виконавцем послуг відповідно до заявки виконавця (п.3.4. договору).

І у випадку відмови у підписанні Акту наданих послуг, та за відсутності мотивованої відмови у підписанні Акту, про що представником Виконавця робиться відмітка на Акті, неповернення у зазначений строк підписаного Акту наданих послуг, умови договору вважаються виконаними зі сторони Виконавця, а Акт наданих послуг узгодженим (п.3.5 договору).

Разом з тим, сторони погодили, що обов`язок Виконавця щодо надання Акту вважається виконаним, в день направлення Виконавцем Акту шляхом поштового або кур`єрського зв`язку або шляхом електронного документообігу або електронної пошти. Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем послуги шляхом підписання Акту та протягом 3 (трьох днів з моменту його отримання повернути Виконавцю один примірник оформленого зі свого боку акту наданих послуг або в цей же строк направити мотивовану документально підтверджену відмову від підписання акту.

В п. 6.9. Договору зазначені електронні пошти Сторін для направлення документів (Актів наданих послуг тощо) за даним Договором:

Електронна пошта Замовника: ІНФОРМАЦІЯ_2

Електронна пошта Виконавця: Office@crane-ukraine.com.

Також, в розділі 9 договору зазначене місцезнаходження сторін і поштова адреса.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення актів здачі-приймання робіт за вказаними у договорі адресами електронної пошти або місцезнаходження відповідача.

Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також в суді апеляційної інстанції вказував, що направляв акти наданих послуг через програму «M.E.Doc», на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом першої інстанції вірно не прийняті вказані докази виходячи з того, що умовами Договору дійсно передбачено направлення Актів наданих послуг шляхом електронного документообігу, однак відповідне програмне забезпечення (програму) через яке (яку) здійснюватиметься документообіг сторонами не узгоджено.

Так, суд першої інстанції зазначив, що згідно інформації розміщеної на сайті https://medoc.ua/, M.E.Doc є програмним забезпеченням для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді. На час впровадження Реєстру електронних документів створення первинних документів (актів, рахунків тощо) також можливо виконувати у Реєстрі податкових документів. Ці документи доступні як у Реєстрі електронних документів, так і у Реєстрі податкових документів.

При цьому, електронний документ повинен бути створений (оформлений), підписаний за допомогою електронного цифрового підпису (надалі-ЕЦП) і переданий однією стороною договору іншій стороні за допомогою системи М.Е.Dос у відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV та Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 №2155-VIII.

У свою чергу, ЕЦП за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи експедитора або клієнта.

З викладеного вбачається, що електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, повинен мати електронний цифровий підпис та бути видрукуваним з інформаційної системи електронного документообігу «M.E.Doc», яка є офіційною ліцензійною програмою для забезпечення ведення бухгалтерського обліку та проведення бухгалтерських операцій на підприємстві в Україні, або відправленим з офіційної електронної адреси сторони уповноваженою на те особою.

Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів того, що його уповноваженим представником підписано вищевказані Акти, оскільки до відповідних електронних документів не додано протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, про що зазначає відповідач. З чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що направлення актів наданих послуг на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, не є доказом направлення актів відповідачеві, оскільки умовами укладеного між сторонами Договору позивач та відповідач погодили іншу адресу електронної пошти відповідача для направлення Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), з огляду на що відповідні докази отримання відповідачем вказаних актів оцінюються судом критично.

Тобто, в даному випадку, позивачем до матеріалів справи надано докази, що не відповідають вимогам ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, зокрема про направлення відповідачу Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 та №146 від 07.02.2022 через програму «M.E.Doc» на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 та про направлення вказаних Актів та рахунків через ADM.TOOLS на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як відповідні електронні пошти не узгоджені сторонами в Договорі. А тому обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції.

Також, з наявних в матеріалах справи роздруківок з програми Roundcube (клієнту для роботи з електронною поштою та вебінтерфейсом) вбачається, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено позивачем:

- 01-06.02.2022 рапорт 220.jpg (-213 КБ);

- Акт 220 01-06.02 (4). jpg (-558 КБ);

- рахунок 220 01-06.02 (3). jpg (-458 КБ).

Проте, вказані роздруківки не можуть братись судом до уваги, оскільки надані в поганій якості та в нечитабельному вигляді, а відтак як у суду першої інстанції була відсутня можливість встановити ідентифікуючі ознаки спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), так і у суду апеляційної інстанції відсутня можливість їх встановити, що фактично унеможливлює достовірне встановлення факту направлення відповідачу саме Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №146 від 07.02.2022.

Інших доказів відправлення відповідачу Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 та №146 від 07.02.2022 на загальну суму 798 750,00 грн. позивачем не надано.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що враховуючи недоведення позивачем факту направлення відповідачу Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 та №146 від 07.02.2022, судом відхиляються посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" на положення пункту 3.5. Договору про те, що Акт вважається узгодженим в разі неповернення відповідачем підписаного Акту наданих послуг за відсутності мотивованої відмови у його підписанні.

Щодо наданих позивачем змінних рапортів щодо крану TADANO-FAUN220 G-5 та GROVE 6300, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вони не можуть бути прийняті, оскільки підписані іншою особою, в той час, як відповідно до пунктом 7 Додатку №1 встановлено, що особою, що веде облік робочого часу Виконавця та має право підпису щоденних змінних рапортів обліку робочого часу зі сторони Замовника є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідно до умов договору та додатку до нього робочий час сплачується протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг, проте в матеріалах справи відсутні підписані обома сторонами Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.02.2022 та №146 від 07.02.2022, а належних та допустимих доказів їх направлення відповідачеві за узгодженою сторонами адресою позивачем суду не надано, як і не надано належних та допустимих доказів виконання позивачем послуг, то місцевий суд вірно зазначив, що відсутні підстави вважати такі Акти узгодженими сторонами, а послуги наданими позивачем.

А тому місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-Будівельний Холдинг" Донбасдомнаремонт" про стягнення 798 750,00 грн. основного боргу, та відповідно відмовив у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 338 319,86 грн. пені, 22 780,79 грн. трьох процентів річних та 155 640,84 грн. інфляційних втрат.

Щодо інших аргументів скаржника колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до незгоди зі встановленими судом обставинами та до переоцінки доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2023 у справі № 911/780/23 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2023 у справі № 911/780/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2023 у справі № 911/780/23 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Крани України».

4. Матеріали справи №911/780/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту постанови 13.08.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров