Ухвала

від 14.08.2024 по справі 904/2594/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2594/24

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21", м. Дніпро

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури

Від позивача: Верещака О.Є., довіреність №3143/0/526-24 від 18.06.2024, представник

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсною додаткову угоду №5 від 08.02.2023 до договору будівельного підряду №83/04-22 від 01.04.2022, укладену між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку прокурора дійсною метою укладення договору та додаткової угоди № 5 від 08.02.2023 не є досягнення замовником та генпідрядником кінцевого результату у виді реконструкції комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар". Про вказане свідчить безпідставне продовження сторонами строку завершення робіт до 30.12.2024 без наявного фінансування.

Позивач подав додаткові пояснення, у яких вважає, що прокурором неправильно визначено сторін та облдержадміністрацію позивачем у даній справі, а також зазначає, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі облдержадміністрації, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дніпропетровською обласною прокуратурою подано заяву, у якій не погоджується із твердженнями позивача щодо неправильного визначення облдержадміністрації позивачем у даній справі. Вказує, що відповідно до чинного законодавства місцеві державні адміністрації (обласні, районні) можуть і зобов`язані здійснювати контроль щодо законності використання бюджетних коштів, у тому числі звертатися до суду з позовами з метою захисту порушених інтересів держави.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки договір №83/04-22 від 04.04.2022 до якого укладено спірну додаткову угоду розірваний.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення, за підписом Риженка О.В, який є заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, у яких зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року по справі №905/1227/17 зроблено висновок, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Також суд зазначив, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. Отже, в даній категорії спорів припинення договору не може бути безумовною підставою для закриття провадження по справі. Проте, зазначає, що підставою звернення прокурора до суду з даним позовом було порушення інтересів держави у вигляді неефективного використання бюджетних коштів, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т. ч. захищених. Взяття бюджетною установою зазначених зобов`язань за наслідками укладення оскаржуваної додаткової угоди до договору є порушенням бюджетного законодавства, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить матеріальний збиток, що не може не відобразитися на державних інтересах та авторитеті держави. За таких обставин, прокурор вважає, що визнання недійсною додаткової угоди до договору будівельного підряду в судовому порядку було єдиним ефективним способом захисту інтересів держави, що створило б у подальшому правові підстави для припинення зобов`язань за договором будівельного підряду, фінансування якого обласним бюджетом не передбачено а, оскільки правовідносини за договором № 83/04-22 від 04.04.2022 припинено у зв`язку з їх розірванням 26.07.2024, то фактично порушення інтересів держави, що були підставою для звернення прокурора з даним позовом, усунуто, тому подальший розгляд вказаної справи є недоцільним.

Від позивача, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, надішли пояснення щодо поданої відповідачем-1 заяви про закриття провадження у справі, у яких облдержадміністрація не заперечує проти задоволення заяви департаменту капітального будівництва облдержадміністрації про закриття провадження у справі № 904/2594/24.

У судове засідання 14.08.2024 представники віповідачів-1,2 не з`явилися. Відповідач-1 відзиву на позов чи інших пояснень до суду не подав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсною додаткової угоди №5 від 08.02.2023 до договору будівельного підряду №83/04-22 від 01.04.2022, укладеної між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21" .

Матеріалами справи підтверджується, що 26.07.2024 року між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21" укладено додаткову угоду №6, якою розірвано договір будівельного підряду №83/04-22 від 01.04.2022 у зв`язку зі зміною істотних обставин.

З викладеного слідує, що договір, до якого укладено додаткову угоду, визнання недійсною якої є предметом даного судового розгляду, розірваний за згодою сторін. Оскільки спірна додаткова угода є невід`ємною частиною договору, який сторонами розірваний, то і спірна додаткова угода вважається розірваною.

Таким чином, у даній справі відсутній предмет спору, оскільки відсутній акт (додаткова угода), яку прокурор просив визнати недійсною, та щодо якої між сторонами існував спір.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Прокурор та позивач зазначили про наявність підстав для закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність предмета спору та те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №904/2594/24 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 14.08.2024.

Суддя О.М. Крижний