Ухвала

від 13.08.2024 по справі 910/16455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2024Справа №910/16455/23За позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокон", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоконстракшн", м. Київ

3. ОСОБА_1 , м. Київ

4. ОСОБА_2 , Київська область, Фастівський район, хутір Безп`ятний,

про стягнення 2 564 000,00 грн та звернення стягнення на предмет застави, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились;

від відповідача-4: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (позивач) з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокон" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоконстракшн" (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3) та ОСОБА_2 (відповідач-4) суми заборгованості в розмірі 2 564 000,00 грн та звернення стягнення на предмет застави, у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 умов Договору про відкриття кредитної лінії №115.52033/FW115.2126 від 07.09.2021 року в частині повернення кредитних коштів, з урахуванням Договорів поруки №299560-ДП2 та №432990-ДП1 від 07.09.2021 року та Договору застави рухомого майна №301351-ДЗ1 від 20.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

13.11.2023 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

В підготовчому засіданні 06.02.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено до 09.04.2024.

В підготовчому засіданні 09.04.2024 судом було оголошено перерву до 18.06.2024.

23.04.2024 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

01.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 18.06.2024 судом було оголошено перерву до 13.08.2024.

09.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині вимог до відповідача-4 та заява про затвердження мирової угоди між сторонами.

12.08.2024 до суду повторно надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами.

В підготовче засідання 13.08.2024 позивач та відповідачі не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні 13.08.2024 подану позивачем заяву про залишення позову в частині вимог до відповідача-4 без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, у зв`язку з наступним.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення позивача з цією заявою розгляд справи №910/16455/23 по суті не розпочато, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви та така заява подана до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви позивача без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що судом залишено без розгляду позов в частині вимог до відповідача-4, то питання щодо повернення судового збору судом не здійснюється.

Керуючись ст. 42, 183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоконстракшн", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 2 564 000,00 грн та звернення стягнення на предмет застави в частині вимог щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Сергій МОРОЗОВ