Ухвала

від 13.08.2024 по справі 910/13066/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2024Справа №910/13066/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", м. Київ

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 36 527 295,61 грн, -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", м. Київ

про виправлення описок в рішенні та наказі

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Герасименко В.М. (адвокат за ордером серії АІ№1498927 від 14.11.2023 року);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (позивач) до суду із позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD) (відповідач-2) суми заборгованості по кредиту, з урахуванням не сплачених відсотків, в загальному розмірі 36 527 295,61 грн за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 30.03.2011 року, Договором поруки №16/Ю-П-3 від 30.03.2011 року та Договору поруки №16/Ю-П-2 від 30.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/13066/21 замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD), ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" суму заборгованості в розмірі 36 527 295,61 грн та суму судового збору 547 909,43 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/13066/21 повернуто без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/13066/21 повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі №910/13066/21 залишено без змін.

24.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024, а саме в частині зазначення вірного коду ЄДРПОУ та вірної юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз".

Ухвалою від 31.07.2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про виправлення описок в рішенні та виправлено описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/13066/21 та зазначено вірним кодом ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз" - 32929823. Виправлено описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/13066/21 та зазначено вірною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз" - 58032, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 37.

31.07.2024 року на виконання рішення було видано відповідний наказ.

01.08.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" надійшла заява, у якій заявник просить суд виправити помилки в рішенні та наказі в частині зазначення вірної адреси відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про виправлення помилок призначено на 13.08.2024.

В судове засідання 13.08.2024 відповідачі та треті особи не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 328 ГПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про виправлення описки в рішенні та наказі у справі №910/13066/21, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Лоджистік" (Baltik Logistiks LTD), ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" суму заборгованості в розмірі 36 527 295,61 грн та суму судового збору 547 909,43 грн.

31.07.2024 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

Однак, як вбачається з поданої заяви та матеріалів справи, судом при виготовленні рішення від 20.02.2024 №910/13066/21 в 2 пункті резолютивної частини рішення було допущено помилку та невірно зазначено адресу відповідача-1, а саме вказано: АДРЕСА_1 , тоді як вірно: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, в подальшому судом було видано наказ від 31.07.2024, в якому невірно зазначено адресу відповідача-1.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про виправлення помилки в рішенні Господарського суду міста Києва №910/13066/21 від 20.02.2024 та в наказі від 31.07.2024 у справі №910/13066/21.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 20.02.2024 та помилки в наказі від 31.07.2024 у справі №910/13066/21 задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні рішення Господарського суду міста Києва №910/13066/21 від 20.02.2024 та в резолютивній частині рішення вважати правильною адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

3. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі судового наказу Господарського суду міста Києва №910/13066/21 від 31.07.2024 та вважати правильною адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва №910/13066/21 від 20.02.2024 та судового наказу Господарського суду міста Києва №910/13066/21 від 31.07.2024.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ