Ухвала

від 13.08.2024 по справі 910/239/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2024Справа №910/239/24За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", м. Київ

про стягнення 18 545,18 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сімейко А.М. (адвокат за довіреністю) (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Говдь Р.М. (адвокат за ордером).

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року Житлово-будівельний кооператив "Академічний-15" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (відповідач) суми заборгованості, з урахуванням фінансових санкцій, в розмірі 18 545,18 грн, у зв`язку з несплатою відповідачем внесків на утримання, експлуатацію будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2020 року по 30.11.2023 року.

Ухвалою від 24.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

27.02.2024 року від відповідача до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб із зазначенням обставин того, що відповідач квартирою не користується і його право власності на квартиру оскаржується в суді.

Ухвалою Господарського суду 04.03.2024 постановлено розгляд справи №910/239/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 30.04.2024.

22.03.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення третіх осіб.

В судовому засіданні 30.04.2024 оголошено перерву до 09.07.2024.

19.06.2024 до суду від представника Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 задоволено клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання 09.07.2024 не відбулося у зв`язку з перебування судді Морозова С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 судове засідання призначено 13.08.2024.

22.07.2024 до суду від представника Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 задоволено Клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.07.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до його заяви про зупинення провадження.

Дослідивши в судовому засіданні 13.08ю2024 матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача, суд ухвалив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості, з урахуванням фінансових санкцій, в розмірі 18 545,18 грн, у зв`язку з несплатою відповідачем внесків на утримання, експлуатацію будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2020 року по 30.11.2023 року.

Як зазначає відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження, квартира АДРЕСА_1 , щодо якої розглядається справа про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка з метою забезпечення виконання зобов?язання за кредитним договором, передала її в іпотеку АТ «УкрСиббанк».

АТ «УкрСиббанк» передало право вимоги за Кредитним договором, Договором іпотеки ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу передало права вимоги ТОВ «ФК «Гефест» (відповідач).

У зв?язку з порушенням умов кредитного договору, відповідач, як кредитор та іпотекодавець, звернув стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ) в позасудовому порядку та набув 27.08.2020р. право власності на вищевказану квартиру.

Разом з тим, на сьогоднішній день попередній власник вищевказаної квартири - Дерябіна І.А. оскаржує державну реєстрацію права власності за відповідачем і остаточне рішення в цивільній справі №756/5550/21, не ухвалено.

Позовні вимоги, що заявлені в справі №756/5550/21 полягають у визнанні незаконної державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «Гефест».

Таким чином, як вказує відповідач, в разі задоволення позову ОСОБА_1 у справі №756/5550/21 та скасування права власності за ТОВ «ФК «Гефест» щодо квартири АДРЕСА_1 , право власності повернеться ОСОБА_2 з 27.08.2020р.

Оскільки предметом позову в справі №910/239/24 є стягнення з відповідача заборгованості саме за період з 01.09.2020 по 30.11.2023 коли ТОВ «ФК «Гефест» набуло у власність майно, яке оскаржується в справі №756/5550/21, тому відповідач просить зупинити провадження у даній справі оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №756/5550/21, в якій буде встановлено хто є власником майна, зокрема, на той період за який в даній справі стягується заборгованість, та у зв?язку з цим, з кого має бути стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Отже, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і інших учасників справи, із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.

Окрім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/239/24 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі №910/239/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/5550/21.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/239/24 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про стягнення 18 545,18 грн до набрання законної сили рішенням в справі №756/5550/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 14.08.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ