Рішення

від 14.08.2024 по справі 920/812/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

14.08.2024м. СумиСправа № 920/812/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без виклику сторін заяву б/н від 19.07.2024 (Вх. №3312 від 19.07.2024) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коменерго Суми» про ухвалення додаткового рішення по справі №920/812/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коменерго Суми»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумипрестиж»,

про стягнення 1054316 грн 99 коп.

Стислий виклад прийнятих судових рішень та заяви позивача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» 979665 грн 74 коп. основного боргу, 14220 грн 16 коп. - 3% річних, 53705 грн 09 коп. інфляційних втрат за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №№01/09/21-1, 01/09/21-2, 01/09-21-3; від 29.12.2021 №№ 28/12/21, 28/12/21-Л; від 04.01.2022 №04/01/22; від 13.04.2022 №№13/04/22, 13/04/22/2; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» 369 грн 14 коп. 3% річних, 2453 грн 68 коп. інфляційних втрат, 1390 грн 24 коп. пені за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21; у позові у частині стягнення 18 грн 05 коп. 3% річних 141 грн 23 коп. інфляційних втрат, 487 грн 62 коп. пені за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21; 135 грн 97 коп. 3% річних, 927 грн 36 коп. інфляційних втрат, 802 грн 71 коп. пені за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» 15777 грн 06 коп. витрат по сплаті судового збору; витрати по сплаті судового збору в розмірі 37 грн 69 коп. покладено на позивача.

19.07.2024 представник позивача надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 05.08.2024 було призначено розгляд питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 14.08.2024 без виклику сторін.

12.08.2024 відповідачем подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №2409).

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 07.07.2023 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коменерго Суми» (клієнт) та Адвокатським бюро Павла Кравченка (виконавець) в особі в.о. керуючого Клочко С.В., яка діє на підставі наказу від 28.06.2022 №7 та Статуту адвокатського бюро було укладено угоду про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якої клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати клієнту юридичні та консультаційні послуги щодо підготовки та складання позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ Керуюча компанія «Сумипрестиж» за договорами від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21-Л.

Відповідно до п. 2.2. Договору за здійснення дій, передбачених даною угодою, клієнт сплачує виконавцю винагороду в розмірі 6000 грн 00 коп.

Відповідно до Акту №ОУ-0000050 здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони підтвердили, що станом на 17 липня 2023 р. виконані наступні роботи згідно з угодою про надання правової допомоги: юридичні та консультаційні послуги щодо підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ КК «Сумипрестиж» за договорами від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21-Л, від 04.01.2022 №04/01/22, від 13.04.2022 №13/04/22/2, від 01.11.2021 №01/11/21, від 11.02.2022 №11/02/22-Л на загальну суму 6000 грн 00 коп.

Відповідач, заперечує проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що:

1)позивачем не подавались до суду заяви (клопотання) про покладення судових витрат з попереднім (орієнтовним) документально підтвердженим розрахунком судових витрат;

2)у поданому позивачем разом із заявою про ухвалення додаткового рішення договорі (угоді) про надання правової допомоги від 07.07.2023, укладеним між позивачем та Адвокатським бюро Павла Кравченка, у п. 1.1. перелічені не всі договори, за якими проводилося стягнення. Частина договорів, визначених у рахунку-фактурі №СФ-000050 від 07.07.2023, не включено до угоди про надання правової допомоги (т. 3 а.с. 80-81)

Однак суд критично оцінює заперечення відповідача, ураховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява серед іншого повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При зверненні до суду із позовом було зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу складають 6000 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 5).

Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд вирішити питання розподілу судових витрат (т.1 а.с.5).

Представником позивача також до заяви додано рахунок-фактуру №СФ-0000050 від 07.07.2023 на суму 6000 грн 00 коп. та платіжну інструкцію №437 від 13.07.2023 на перерахування Адвокатському бюро Павла Кравченка 6000 грн 00 коп. (а.с. 81, 82).

Крім того, щодо невизначення у п. 1.1. угоди про надання правової допомоги від 07.07.2023 усіх договорів, які стали предметом позову, суд зазначає, що збільшення кількості наданих адвокатом бюро послуг при незмінній вартості таких послуг не може вважатися фактом ненадання адвокатом правової допомоги та не порушує права сторін угоди.

Дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог представника позивача.

У той же час, судом було відмовлено у позові в частині стягнення 18 грн 05 коп. 3% річних 141 грн 23 коп. інфляційних втрат, 487 грн 62 коп. пені за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21; 135 грн 97 коп. 3% річних, 927 грн 36 коп. інфляційних втрат, 802 грн 71 коп. пені за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л, тому розмір витрат на професійну правничу допомогу суд розраховує пропорційно сумі постановленого на користь позивача рішення та стягує з відповідача 5985 грн 70 коп.

Стосовно витрат на правову допомогу в розмірі 14 грн 30 коп., то суд відмовляє у стягненні витрат у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Заяву б/н від 19.07.2024 (Вх.№3312 від 19.07.2024) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коменерго Суми» про ухвалення додаткового рішення по справі №920/812/23 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» (вул. Нижньовоскресенська, буд. 3, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 44235848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» (вул. Охтирська, буд. 11, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43573825) 5985 грн 70 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3.В частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» про відшкодування 14 грн 30 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано суддею 14.08.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко