Рішення

від 12.08.2024 по справі 922/2417/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Справа № 922/2417/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавія Інвест Груп" (адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21; код ЄДРПОУ 45461186) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Омега-Схід (адреса: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 4-Б; код ЄДРПОУ 43909254) про стягнення 4850000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача Гуляєв А. В. (ордер серії АН № 1483816 від 09.08.2024);

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октавія Інвест Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Омега-Схід (далі - відповідач) 4850000,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №2024-05 від 29.03.2024

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 від 29.03.2024 щодо своєчасного та повного повернення отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2024 відкрито провадження у справі № 922/2417/24; розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.08.2024; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 18643 від 24.07.2024), в якому зазначає про визнання ним позову в та просить суд при постановленні рішення зазначені обставини та здійснити відповідний розподіл витрат.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався

У підготовче засідання 12.08.2024 прибув представник позивача, який підтримує заявлений позов у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання 12.08.2024 свого уповноваженого представника не направив, однак, звернувся до суду з заявою (вх. № 19613 від 05.08.2024), в якій просив суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, є підстави для прийняття рішення по суті спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 29.03.2024 між позивачем, як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 (далі за текстом договір; а. с. 12), за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору).

Згідно з п. п. 2.1-2.3 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 5000000,00 (п`ять мільйонів) гривень 00 коп., без ПДВ.

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Поворотна фінансова допомога, зазначена у п. 2.1, надається позикодавцем частинами (траншами) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання цього договору.

На підставі п. 3.1 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню частинами (траншами) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання позичальником відповідного траншу.

Відповідно до п. 8.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, а саме, здійснив перерахування на користь відповідача фінансової допомоги наступним чином:

30.03.2024 перераховано 297 000,00 грн., строк повернення допомоги 29.04.2024;

02.04.2024 перераховано 390 000,00 грн., строк повернення допомоги 02.05.2024;

03.04.2024 перераховано 390 000,00 грн., строк повернення допомоги 03.05.2024;

04.04.2024 перераховано 390 000,00 грн., строк повернення допомоги 04.05.2024;

06.04.2024 перераховано 390 000,00 грн., строк повернення допомоги 06.05.2024;

07.04.2024 перераховано 390 000,00 грн., строк повернення допомоги 07.05.2024;

08.04.2024 перераховано 350 000,00 грн., строк повернення допомоги 08.05.2024;

11.04.2024 перераховано 390 000,00 грн., строк повернення допомоги 11.05.2024;

12.04.2024 перераховано 390 000,00 грн., строк повернення допомоги 12.05.2024;

13.04.2024 перераховано 390 000,00 грн., строк повернення допомоги 13.05.2024;

14.04.2024 перераховано 390 000,00 грн., строк повернення допомоги 14.05.2024;

15.04.2024 перераховано 390 000,00 грн., строк повернення допомоги 15.05.2024;

16.04.2024 перераховано 390 000,00 грн., строк повернення допомоги 16.05.2024;

Загальна сума наданої поворотної фінансової допомоги становить 4937000,00 грн.

Відповідач здійснив повернення поворотної фінансової допомоги наступним чином:

03.05.2024 перераховано 70 000,00 грн.

08.05.2024 перераховано 17 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума повернутої фінансової допомоги становить 87000,00 грн.

Сума неповернутої поворотної фінансової допомоги за договором №2024-05 від 29.03.2024 становить 4 850 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію б/н від 04.06.2024 (а. с. 10), в якій вимагав здійснити оплату за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 від 29.03.2024.

У відповідь на відповідач направив на адресу позивача лист № 8 від 07.06.2024 (а. с. 5), в якому підтвердив факт залишку неповерненої фінансової допомоги в сумі 4850000,00 грн.

Обставини щодо стягнення існуючої заборгованості стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Відповідачем, зокрема, у відзиві на позов (вх. № 18643 від 24.07.2024) існування боргу визнається в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. ст. 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У даному випадку факт надання позивачем відповідачу поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 4937000,00 грн. підтверджується платіжними інструкціями, які додані до позовної заяви (а. с. 6-9). Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачем суду не доведено.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про обов`язок відповідача повернути надану позивачем фінансову допомогу в порядку та на умовах, встановлених укладеним між сторонами договором.

У даному випадку матеріалами справи підтверджується факт повернення відповідачем на користь позивача отриманої фінансової допомоги лише в сумі 87000,00 грн..

Решту отриманої допомогу в сумі 4850000,00 грн. відповідач не повернув, хоча відповідно до умов договору строк виконання зобов`язань з її повернення є таким, що настав.

Матеріали справи містять акти звірки взаємних розрахунків (а. с. 11), у якому сторонами підтверджено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором в сумі 4850000,00 грн.

В процесі розгляду даної справи відповідачем також визнається факт наявності заборгованості в зазначеній сумі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором в сумі 4850000,00 грн.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 129, 130 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 29100,00 грн судового збору, при цьому решта сплаченого позивачем судового збору в сумі 29100,00 грн. (що становить 50% від загальної суми оплати) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 130, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Омега-Схід (адреса: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 4-Б; код ЄДРПОУ 43909254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавія Інвест Груп" (адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21; код ЄДРПОУ 45461186) 4850000,00 грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2024-05 від 29.03.2024 та 29100,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Октавія Інвест Груп" (адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21; код ЄДРПОУ 45461186) 29100,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1 від 11.07.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "14" серпня 2024 р.

СуддяО.І. Байбак