Ухвала

від 14.08.2024 по справі 127/26233/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/26233/24

Провадження №2/127/3732/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МАЯК-2» (надалі ОК «ЖБК «МАЯК-2»), який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, буд. 12Б, про визнання протиправними дій щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена вище позовна заява. Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача ОК «ЖБК «МАЯК-2» (ЄДРПОУ 21723151) при наданні житлово-комунальної послуги з управління багатоквартирним будинком такими, що порушують норми п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 7, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», вимоги Кодексу цивільного захисту та цим самим порушують саме права та охоронювані законом інтереси позивача як споживача житлово-комунальної послуги, порушують законні права та охоронювані законом інтереси позивача.

Зобов`язати відповідача ОК «ЖБК «МАЯК-2» (ЄДРПОУ 21723151) здійснити перерахунок по квартирі АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за фактично надані послуги за період з вересня 2022 року по даний час у зв`язку із її ненаданням та надати акт звірки розміру плати за житлово-комунальну послугу.

Ухвалою суду від 12.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «МАЯК-2» про визнання протиправними дій щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, - десять днів з дня отримання копії ухвали. Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказує, що позивачу необхідно конкретизувати в прохальній частині позовної заяви, які саме дії відповідача ОК «ЖБК «МАЯК-2», якими порушуються його права при наданні житлово-комунальної послуги, він просить визнати протиправними; конкретизувати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з своїх вимог та зазначити, якими доказами підтверджується протиправність кожної з дій відповідача. Крім того, конкретизувати період, за який позивач просить суд зобов`язати відповідача ОК «ЖБК «МАЯК-2» здійснити перерахунок по кв. АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за фактично надані послуги та надати акт звірки розміру плати за житлово-комунальну послугу, зазначивши початкову та кінцеву дати періоду.

14.08.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О. А. На переконання позивача, суддя Березовська О. А. відповідно до статей 36-40 ЦПК України підлягає відводу, у зв`язку з тим, що суддя умисно або у зв`язку з службовою недбалістю безпідставно надав оцінку позовним вимогам позовної заяви, що не передбачено нормами чинного ЦПК України, допустив надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства. Позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді, викладеним в ухвалі від 12.08.2024, вважає, що недоліки позовної заяви є надуманими, чим були порушені п. 1 ст. 6 Європейської конвенції, норми Конституції України та правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 05.08.2020 у справі №177/1163/16-ц; тлумачення закону в ухвалі судді не відповідає вимогам ЦПК та не забезпечує застосування принципу верховенства права відповідно до ст. 10 ЦПК України. Допущені, на думку позивача, порушення є очевидними і доведеними обставинами щодо упередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О. А. та викликають у позивача сумніви у неупередженості, об`єктивності та викликають недовіру до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, позивачу потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Верховний Суд в постанові від 05.08.2020 у справа №177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20) при оцінці обґрунтованості відводу застосовує об`єктивні та суб`єктивні критерії для оцінки наявності безсторонності судді.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу судді Березовської О. А. за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Березовська О. А. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, як зазначено вище, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного позивачем ОСОБА_1 не надано й судом не здобуто.

В зазначеній постанові Верховний Суд вказує, що за об`єктивним критерієм судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо наявності підстав відводу судді Березовської О. А. фактично полягають у його незгоді з ухвалою суду від 12.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, а також із висновками та мотивами постановленої судом ухвали. На думку суду, факти упередженості та необ`єктивності судді Березовської О. А., які ставлять під сумнів бесторонність судді Березовської О. А. під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу наведеного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу цього строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О. А. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються помилковим тлумаченням норм процесуального закону.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Березовської О. А. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «МАЯК-2» про визнання протиправними дій щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії, вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О. А., у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської Олени Анатоліївни, щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРВТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МАЯК-2» про визнання протиправними дій щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської Олени Анатоліївни, щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МАЯК-2» про визнання протиправними дій щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити певні дії, передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська