Постанова

від 14.08.2024 по справі 725/6453/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., представника митниці Бурлаки С.С., захисника Єремейчука М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.07.2024 стосовно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 МК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.07.2024 провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, наклавши на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, апелянт вказує, що ОСОБА_1 07.12.2022 ввіз на митну територію України транспортний засіб Mercedes-Benz Travego р.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення до 20 діб по смузі руху «пасажирський напрям» та повинен був вивезти його за межі України до 26.12.2022.

Проте вказаний транспортний засіб було вивезено за межі України лише 12.02.2023 і при вивезенні водієм було надано довідку щодо перебування транспортного засобу на станції технічного обслуговування.

Однак документального підтвердження проведення ремонту вказаного транспортного засобу не було надано, а з заявами про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення до митниці відповідальні особи не звертались.

А тому в діях ОСОБА_3 , на думку митного органу, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК.

На апеляційну скаргу митниці захисник Єремейчук М.Г. в інтересах ОСОБА_3 подав заперечення, в яких зазначає, що:

-апеляційна скарга подана митницею 29.07.2024 тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження постанови;

-митним органом не було доведено ОСОБА_4 до відома кінцеву дату строку тимчасового ввезення транспортного засобу;

ЄУНСС: 725/6453/24 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/531/24 Доповідач ОСОБА_5

-транспортний засіб перебував на станції техобслуговування з 10.12.22 по 12.02.2023, що згідно змісту ч.1 ст.460 МК України виключає адміністративну відповідальність;

- митним органом складено протокол 19.06.2024, поза межами шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову районного суду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0628/40800/24 від 19.06.2024, 12.03.2024 в Чернівецьку митницю з Державної митної служби України надійшов лист за вих. № 20/20-02-01/7.12/257 від 12.03.2024 щодо здійснення перевірочних заходів стосовно випадків порушення строків тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів комерційного призначення (автобусів із іноземною реєстрацією), а саме серед інших, автобуса марки MERCEDES-BENZ TRAVEGO, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При проведенні перевірки інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що даний транспортний засіб, а саме: автобус марки MERCEDES-BENZ TRAVEGO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що є власністю компанії «AC TOROS» ввезено на митну територію України 07.12.2022 громадянином Турецької Республіки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_5 , заявлена адреса: м. Стамбул, Турецька Республіка) в режимі «тимчасове ввезення» до 20 діб по смузі руху «пасажирський напрям» в зоні діяльності Чернівецької митниці та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк (до 26.12.2022).

В подальшому, 12.02.2023 під час виїзду за межі митної території України автобуса, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , громадянин Турецької Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації/проживання - м. Стамбул, Турецька Республіка, повідомив, що автобус марки MERCEDES-BENZ TRAVEGO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , який є власністю компанії «AC TOROS», через технічні несправності двигуна з 10.12.2022 до 12.02.2023 перебував на станції технічного обслуговування ТОВ «СІЛТЕК ПЛЮС», та відповідно до ст. 460 Митного кодексу України надав підтверджуючу довідку без номера та дати, яка завірена підписом та печаткою директора станції технічного обслуговування ТОВ «СІЛТЕК ПЛЮС» ОСОБА_7

20.03.2024 з метою підтвердження факту перебування на ремонті автобуса MERCEDES-BENZ TRAVEGO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 та видачі відповідної довідки, - направлено запит до ТОВ «СІЛТЕК ПЛЮС» (м. Київ, пров. Деревообробний, буд. 3. Код ЄДРПОУ 44050071) (лист №7.2-20/20-01/14/798).

Листом б/н від 17.05.2024 ТОВ «СІЛТЕК ПЛЮС» підтверджено видачу довідки стосовно перебування на СТО з 10.12.2022 по 12.02.2023 автобуса марки MERCEDES-DTNZ TRAVEGO державний номер НОМЕР_3 шасі НОМЕР_2 .

В той же час директор ТОВ «СІЛТЕК ПЛЮС» ОСОБА_7 , повідомив, що ремонт даного автобусу ними не проводився у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання, ремонт (заміну блоку управління двигуна) здійснили громадяни Турецької Республіки після того як привезли обладнання з Туреччини.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не було доведено до відома тривалість строку тимчасового ввезення та не відібрано зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу.

Крім того, місцевий суд зазначив, що транспортний засіб перебував на СТО у період часу з 10.12.2022 по 12.02.2023, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представниця митниці підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Захисник підтримав подані заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову суду. Не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час і дату апеляційного розгляду, вказавши, що його права не будуть порушені.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом не пропущений, оскільки 10-й день строку припав на вихідний (субота), а скаргу було подано 29.07.2024, в понеділок, тобто, перший робочий день після закінчення строку.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог у повній мірі.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2022 ОСОБА_1 ввіз на територію України автобус марки MERCEDES-BENZ TRAVEGO, реєстраційний номер НОМЕР_3 в режимі «тимчасове ввезення» до 20 днів.

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України в термін до 26.12.2022.

За межі митної території України зазначений автобус виїхав 12.02.23, при виїзді водій надав митному органу довідку, згідно якої транспортний засіб перебував на станції технічного обслуговування з 10.12.2022 по 12.02.2023.

За даним фактом, після проведеної перевірки стосовно випадків порушення строків тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів, уповноваженою особою Чернівецької митниці 19.06.2024 було складено протокол про порушення митних правил.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме:

-довідкою, складеною ТОВ «Сілтек Плюс» в особі директора ОСОБА_7 про те, що 10.12.2022 автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO, державний номер НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_6 року випуску, прибув на СТО компанії з проблемою роботи двигуна. У зв`язку з війною на території України компанія не мала можливості швидко доставити запчастини для ремонту. 12.02.2023 автобус виїхав з території СТО;

-листом директора ТОВ «Сілтек Плюс» - ОСОБА_7 , згідно якого автобус дійсно перебував на СТО у період часу з 10.12.2022 по 12.02.2023. Працівники компанії зняли з вказаного автобуса блок управління двигуна, а програмували і ставили його працівники компанії «AC Toros». Рахунок за техобслуговування не виставляли, оскільки проведена робота була незначна, а громадяни Туреччини підтримують Україну в умовах повномасштабного вторгнення РФ;

- письмовими поясненнями громадянина Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) від 12.02.2023, який того дня здійснював вивезення автобуса за межі України. Вказаний водій поясни , що автобус заїхав на територію України 07.12.2022 як гуманітарна місія громадянам України в Києві. У зв`язку з несправністю мотора автобус до 12.02.2023 перебував на СТО, а після завершення ремонту його одразу вивезено.

Дослідивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, з яким погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 МК України, зокрема, внаслідок обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи.

До них, серед іншого, належить і часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою установлених вимог щодо вчинення відповідних дій з транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 діяв у відповідності до вказаних положень і надав достатньо доказів, що свідчать про наявність обставин непереборної сили і виключають у його діях склад порушення митних правил.

В апеляційній скарзі митниця посилається на те, що фактично ремонт транспортного засобу не здійснювався, однак апеляційний суд звертає увагу на зміст документів, наданих ТОВ «Сілтек Плюс», згідно яких були проблеми з доставкою необхідних запчастин для ремонту двигуна, і автобус перебував на СТО в очікуванні ремонту, не маючи можливості переїхати на іншу станцію техобслуговування.

До того ж, згідно листа Державної служби України з безпеки на транспорті, у період часу з 07.12.22 по 12.02.2023 порушень законодавства України про автомобільний транспорт транспортним засобом р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 не було виявлено, що свідчить про те, що транспортний засіб не використовувався для інших цілей, аніж був тимчасово ввезений.

Суттєвим є також той факт, що виявлення митним органом правопорушення мало місце в результаті запланованих перевірочних заходів, що проводились з березня по травень 2024 року, а не безпосередньо після вчинених ОСОБА_10 дій, які були спрямовані на вивезення автобуса за межі митної території України одразу по закінченню ремонту 12.02.2023.

Тобто, на момент здійснення митних формальностей митний орган встановив факт непереборної сили, що перешкодила вчасному вивезенню автобуса за межі України, і прийняв наведені вище підтверджуючі документи як належні докази.

Окрім цього, згідно витягу за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон на різних транспортних засобах, не допускаючи при цьому порушень митного режиму тимчасового ввезення, що свідчить про дотримання ним митних правил і відсутності умислу на вчинення адміністративного правопорушення у даному випадку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил та не є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.07.2024, якою закрито провадження у справі щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.08.2024 року

(дата засвідчення копії)