Постанова

від 02.11.2010 по справі 9/137-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. № 9/137-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Воліка І.М.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 27.07.2010

у справі № 9/137-10

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Комунального підприємств а "Житлово-експлуатаційна ор ганізація № 14"

про стягнення 10 849,10 грн. шкоди

за участю представникі в від:

позивача не з"явився

відповідача Солод Р.Г. (довір. від 20.01.2010р .)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприє мець ОСОБА_4 (Позивач) звер нувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального під приємства "Житлово-експлуата ційна організація № 14" (Відпов ідач) про стягнення суми 10 849,10 гр н.

Позовні вимоги Підприємця ОСОБА_4 ґрунтуються на то му, що між Позивачем і Відпові дачем укладено договір № 23/29 ві д 01.02.2009р. про надання послуг з ут римання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого Відповідач ма в прибирати підвали, технічн і поверхи та покрівлю будинк у № 6 по вул. 23 Лютого у м. Кривому Розі, будинок знаход иться на балансі Відповідача . 20.02.2010р. з даху будинку № 6 впала к рижана бурулька і пошкодила вивіску "Продовольчий магаз ин "Роковатський", на відновле ння якої Позивачеві необхідн о затратити 10 849,10 грн.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.05.2010р. у справі № 9/137-10, залиш еним без змін постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 27.0 7.2010р. у задоволенні позову відм овлено.

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що згідно з договоро м № 23/39 від 01.02.2009р. Відповідач мав п рибирати підвали, технічні п оверхи та покрівлю із період ичністю 2 рази на рік, 19.02.2010р. Відп овідачем здійснено зняття ль одових нагромаджень над балк онами і вікнами будинку № 6 по вул. 23 Лютого, про що складено в ідповідний акт, Позивач не пе редбачив захист вивіски для магазину від падіння зовнішн іх предметів.

Судом не встановлено підст ав для відшкодування збитків , закріплених в статті 224 Госпо дарського кодексу України, в ідсутня протиправна поведін ка Відповідача у спричиненні збитків, причинний зв'язок мі ж ними та вина.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Позивач з вернувся з касаційною скарго ю, в якій просить Вищий господ арський суд України скасуват и рішення місцевого господар ського суду та постанову суд у апеляційної інстанції, при йняти нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги.

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що законодавст вом не передбачена норма, які й має відповідати вивіска дл я магазину, вивіска узгоджен а з органами архітектури.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, між Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 і Комунальним підп риємством "Житлово-експлуата ційна організація № 14" виникли права і обов'язки, закріплені в договорі про надання послу г з утримання будинків і спор уд та прибудинкових територі й № 23/39 від 01.02.2009р., за умовами яког о КП "Житлово-експлуатаційна організація № 14" зобов'язане 2 рази на рік прибирати підвал и, технічні поверхи та покрів лю будинку № 6 по вул. 23 Лютого у м. Кривий Ріг.

24.02.2010р. Позивачем за участю ін ших осіб (представників мага зину "Олівія", "Золота лавка", пе рукарні "Юлія") складено акт пр о те, що 20.02.2010р. з покрівлі будинк у № 6 по вул. 23 Лютого, який знахо диться на балансі КП "Житлово-експлуатацій на організація № 14", впали льод яні опади і зруйнували вивіс ку магазину Позивача.

Кошторисна вартість вигот овлення нової вивіски, розро блена Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_6, склала 10 849,10 гр н., із яких витрати на матеріал и 5 239,94 грн., затрати на виготовле ння 4 959,20 грн., що разом із витрат ами на складання цього розра хунку - 250 грн. мало б складати суму 10 449,14 грн.

Стаття 610 Цивільного кодек су України передбачає, що пор ушення зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а згідно зі статт ею 623 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки , розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором.

В позовній заяві Позивач вк азує на те, що 18.02.2010р. він звернув ся до Відповідача з заявою пр о необхідність усунення загр ози падіння льодяних нагрома джень на будинку № 6 по вул. 23 Лю того, в якому розташований ма газин Позивача. В матеріалах справи наявний акт, складени й представниками Відповідач а та жителем цього будинку, пр о те, що льодові утворення на б удинку № 6 по вул. 23 Лютого зняті 19.02.2010р. За умовами договору № 23/39 в ід 01.02.2009р. Відповідач має прибир ати технічні поверхи і покрі влю 2 рази на рік.

Таким чином, суди попередні х інстанцій прийшли до вірно го висновку щодо відсутності порушення договірних зобов' язань зі сторони Відповідача .

Крім того, відповідно до ста тей 224, 225 Господарського кодекс у України учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушені , до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню включають ся, зокрема, вартість втрачен ого, пошкодженого або знищен ого майна, визначена відпові дно до вимог законодавства, д одаткові витрати, вартість д одаткових робіт додатково ви трачених матеріалів тощо, по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю.

Позивачем не підтверджено вартість пошкодженої вивіск и магазину.

Позовні вимоги обґрунтову ються кошторисною вартість з атрат, необхідних для вигото влення нової вивіски магазин у, але це не фактичні затрати П озивача, які в силу статей 225 Го сподарського кодексу Україн и можна віднести до збитків.

Розрахунок кошторисних за трат на виготовлення вивіски магазину складено з арифмет ичними помилками і він не мож е бути належним доказом по сп раві.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає підстав для з міни чи скасування рішень су дів попередніх інстанцій.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.07.2010 у справі № 9/137-1 0 залишити без змін.

Головуючий - суддя І .М. Волік

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин