Ухвала

від 14.08.2024 по справі 683/1861/19

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1861/19

2/683/6/2024

У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

з участю: представників позивача : адвокатів Смішної І.В.

Євдоченко Н.Д.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Звонарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів клопотання третьої особи ОСОБА_1 про залучення його у якості відповідача до участі у справі цивільній справі №683/1861/19, 2/683/6/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" доСтарокостянтинівської міської ради Хмельницької області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року

у с т а н о в и в :

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває справа за товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" доСтарокостянтинівської міської ради Хмельницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 5 лютого 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 його залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

15 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості відповідача, оскільки він є чоловіком ОСОБА_2 , а майно, розміщене на спірній земельній ділянці, придбане за час шлюбу і є у спільній їх сумісній власності, а тому рішення у справі може вплинути на його майнові права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Звонарьов В.В. заяву підтримали.

Представники позивача адвокати Смішна І.В. та Євдоченко Н.Д. просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1,2ст.51ЦПК Українисуд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача.Якщо позовподано недо тієїособи,яка повиннавідповідати запозовом,суд дозакінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, згідно зазначеної статті суд може залучити відповідачем у справі лише за клопотанням позивача, тобто коло відповідачів вирішує лише позивач.

Оскільки позивачем не заявлялось клопотання по залучення ОСОБА_1 відповідачем у даній справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2024 року.

Суддя: