Ухвала
від 13.08.2024 по справі 371/1114/23
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/1114/23

Номер провадження № 2/371/592/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., ознайомившись ізматеріалами справи за позовною заявою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав таповернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури, - задоволено. Скасовано ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2023 року № 372/1114/24 про повернення позовної заяви. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду та 08.08.2024 після автоматичного розподілу передана судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В.

Позовна заява керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав таповернення земельної ділянки відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до неї додані її копії такопії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви абовідмови у відкритті провадження, встановлених статтями 185, 186 ЦПК України, невбачаю.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

З урахуванням предмету та ціни позову, категорії справи та суті позовних вимог, враховуючи вказані у статтях 19, 274 ЦПК України обставини, суддя приходить довисновку, що зазначена позовна заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись: статтями 13,19,32, 175,177,178,181,184,187,274,279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі запозовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави вособі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод уздійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав таповернення земельної ділянки.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 вересня 2024 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) на адресу суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (якіможливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої - шостої статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) ним одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву, який відповідач подає до суду, належить додати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, слід додати оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із додержанням вимог щодо надіслання (надання) копій відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу занаявними матеріалами.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, щорозглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

У документах, які надаються до суду необхідно обов`язково зазначати номер справи та суддю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню непідлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ

СудМиронівський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення13.08.2024
Оприлюднено16.08.2024
Номер документу121002148
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Судовий реєстр по справі —371/1114/23

Ухвала від 13.11.2024

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Геліч Т. В.

Ухвала від 13.11.2024

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Геліч Т. В.

Ухвала від 16.09.2024

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Геліч Т. В.

Ухвала від 13.08.2024

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Геліч Т. В.

Постанова від 11.07.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Шкоріна Олена Іванівна

Ухвала від 29.11.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Верланов Сергій Миколайович

Ухвала від 22.09.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Верланов Сергій Миколайович

Ухвала від 15.09.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Верланов Сергій Миколайович

Ухвала від 02.08.2023

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Каневський В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні