Постанова

від 14.08.2024 по справі 580/1269/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/1269/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гаражний автокооператив «Автомобіліст» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, у якому просить:

- визнати такою, що не відповідає вимогам закону відмову, оформлену листом від 30.01.2024 №1621-01-21 Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради у здійсненні державної реєстрації рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 (справа №925/315/23) про скасування рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом від 01.10.2022 №31 про обрання керівних органів автокооперативу, в тому числі і рішення про обрання головою автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача здійснити таку реєстрацію з внесенням про це даних до Єдиного державного реєстру, в тому числі і скасування реєстрації головою гаражного автокооперативу «Автомобіліст», код 22791580, ОСОБА_2 .

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що звернувся до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з заявою, в якій просив скасувати реєстрацію голови правління автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_2 , однак у відповідь отримав лист від 30.01.2024 №1621-01-21, яким відмовлено в здійсненні реєстрації судових рішень, що на думку позивача є неправомірним, оскільки судове рішення тягне за собою зміну відомостей в ЄДР, а тому потребує державної реєстрації.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради щодо невчинення реєстраційних дій, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23.

Зобов`язано Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради вчинити реєстраційні дії, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Гаражний автокооператив «Автомобіліст» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 у справі №925/315/23 не заявляв позовних вимог стосовно припинення повноважень керівника АК «Автомобіліст» ОСОБА_2 , резолютивна частина рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 року не містить положень про припинення повноважень керівника АК «Автомобіліст» ОСОБА_2 та скасування нової редакції статуту, позивачем обрано невірний спосіб захисту, а тому позовні вимоги у цій справі не підлягають задоволенню.

Апелянт зазначає, що дані позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 року у справі №925/315/23 та мають вирішувати в порядку V та VI Розділів Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 та від 19.06.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від ОСОБА_1 08.07.2024 року надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн. Для підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано квитанцію від 28.06.2024 року про оплату послуг адвоката.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зауважує, що зв`язок складу та розміру витрат, їх належності до розгляду справи з фактом оплати правової допомоги входить до предмета доказування. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Документами, які підтверджують витрати, можуть бути: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність (ордер); документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо), є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Виходячи із того, що позивачем надано до суду першої та апеляційної інстанції лише квитанцію про оплату послуг адвоката, без інших доказів, які підтверджують понесення судових витрат під час апеляційного розгляду справи, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про стягнення судових витрат, понесених під час розгляду у суді апеляційної інстанції.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» за підписом ОСОБА_3 на підставі доручення 08.07.2024 року надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, однак колегія суддів не приймає його до уваги, виходячи із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Уповноваженою особою Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» є ОСОБА_2 .

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.9.4.4 пункту 9 Статуту Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» голова кооперативу представляє кооператив у всіх державних органах виконавчої влади та установах, в судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, в будь-яких інших державних та недержавних установах та організаціях з усіма правами, які надані Законом України позивачу, відповідачу, третій особі. Згідно п.п.9.4.8 пункту 9 Статуту голова кооперативу видає та посвідчує довіреності.

Із наданого до суду доручення від 01.07.2024 року вбачається, що останнє видано членами правління Гаражного автокооперативу «Автомобіліст», яким уповноважено бухгалтера автокооперативу - Рудь Т.М. представляти інтереси автокооперативу. Таким чином, відсутні підстави для долучення зазначеного відзиву на апеляційну скаргу.

Від Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради 09.07.2024 року надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що позивачем не була заявлена позовна вимога щодо внесення зміни відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по гаражному автокооперативу «Автомобіліст», а тому підстави для проведення державної реєстрації державним реєстратором відсутні. Представник просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До суду апеляційної інстанції 16.07.2024 року від представника гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - адвоката Плакущого С.В. надійшло клопотання про винесення окремої ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому останній просить винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які містять ознаки кримінального правопорушення за статтею 356, 358 Кримінального кодексу України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 17.06.2024 року ОСОБА_2 виявив підроблену печатку юридичної особи. Даною печаткою проштамповано прибуткові касові ордери та квитанції обліку оплат членських внесків та електроенергії в кооперативі. На думку представника, можливо, до суду також надавалися докази з даною печаткою, тому останній просить суд винести окрему ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню, колегія суддів виходить із того, що в ньому йдеться про факти, що можуть підпадати під ознаки злочинів, передбачених статтями 356, 358 Кримінального кодексу України.

Наведене, на переконання суду, виходить за межі компетенції адміністративного суду, передбаченої, зокрема, статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості винесення окремої ухвали. Натомість, наведені факти можуть бути оцінені прокурором або органом досудового розслідування в межах відповідного кримінального провадження.

При цьому, представник гаражного автокооперативу «Автомобіліст» з такою заявою до прокурора або органу досудового розслідування не звертався, причин такої бездіяльності не повідомив, необхідності посередництва суду не обґрунтував. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 року у справі №925/315/23 позовні вимоги Пасічника ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом №31 від 01.10.2022. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 року апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23 залишено без змін.

ОСОБА_1 14.11.2023 року звернувся до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від імені гаражного автокооперативу «Автомобіліст» із зверненням №1-11 від 14.11.2023, в якому просив у зв`язку із набранням рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 року у справі №925/315/23 законної сили, скасувати право підпису в органах державної реєстрації голови актокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_2 .

Листом №19097-01-21 від 27.11.2023 Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради повідомив гаражний актокооператив «Автомобіліст», що в рішенні Господарського суду Черкаської області від 22 червня 2023 року у справі №925/315/23 не заявлена вимога щодо внесення зміни відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по гаражному автокооперативу «Автомобіліст» код: 22791580, підстави для виконання рішення суду державним реєстратором відсутні. Черкаська міська рада, державний реєстратор не є стороною у даній справі.

ОСОБА_1 12.12.2023 року звернувся із заявою до Господарського суду Черкаської області про роз`яснення судового рішення від 22.06.2023 року, у якій просив роз`яснити суть судового рішення в частині припинення повноважень голови правління автокооперативу, обрання якого здійснено в незаконний спосіб та скасовано рішення загальних зборів про його обрання і відповідно реєстрація даного факту в державних реєстраційних органах.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №925/315/23.

В подальшому позивач подав до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради заяву від 23.01.2024, як т.в.о. голови правління гаражного автокооперативу «Автомобіліст», в якій просив здійснити державну реєстрацію судового рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 (справа №925/315/23) про скасування рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом №31 від 01.10.2022, в тому числі і про скасування рішення про обрання головою автокооперативу ОСОБА_2 .

Листом №613/1621-01-21 від 30.01.2024 Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради повідомив позивача, що в рішенні Господарського суду Черкаської області від 22 червня 2023 року у справі № 925/315/23 не заявлена вимога щодо внесення зміни відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по гаражному автокооперативу «Автомобіліст» код: 22791580, підстави для виконання рішення суду державним реєстратором відсутні. Черкаська міська рада, державний реєстратор не є стороною у даній справі.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон №755-IV) врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до «Про виконавче провадження» щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 25 Закону №755-IV суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Проаналізувавши вищезазначені норми, колегія суддів зазначає, що судове рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі є самостійною підставою для проведення відповідних реєстраційних дій шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23 скасовано рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом №31 від 10.10.2022. Зазначеним судом рішенням встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься у друкованій копії протоколу №31 від 01.10.2022 року, загальними зборами прийняті наступні рішення:

- обрано головою загальних зборів ОСОБА_4 та секретарем - ОСОБА_5 та уповноважено їх підписати протокол загальних зборів та посвідчити підписи нотаріусом;

- припинено повноваження голови гаражного автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_6 з 01.10.2022 та обрано головою гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - ОСОБА_2 ;

- внесено зміни до Статуту гаражного автокооперативу «Автомобіліст», шляхом затвердження його у новій редакції та уповноважено голову загальних зборів ОСОБА_4 підписати нову редакцію Статуту автокооперативу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , Господарський суд Черкаської області виходив із того, що встановлено факт прийняття загальними зборами гаражного автокооперативу «Автомобіліст» 01.10.2022 року рішень за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 зазначене рішення суду першої інстанції від 22.06.2023 року залишено без змін, а тому останнє набрало законної сили 09.10.2023 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача вчинити реєстраційні дії, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23 відповідно до вимог Закону №№755-IV.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції. Представником апелянта в тексті апеляційної скарги викладені обґрунтування щодо правомірності відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №925/315/23, що не є підставою розгляду цієї справи.

Посилання апелянта на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі №910/15792/20 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вона не є релевантною для даної справи.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно частини другої зазначеної статті захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не вчинив дій, які передбачені законом, що вказує на допущену з його боку бездіяльність, тому судом визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення реєстраційних дій на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23 з метою захисту прав позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені в адміністративному позові, відповідачем до суду не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі №580/1269/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Л.О. Костюк