Постанова

від 14.08.2024 по справі 320/17703/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/17703/24 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» звернулося Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з позовом до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни по винесенню постанови від 05.04.2024 (ВП №74656044) про відкриття виконавчого провадження та стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» за виконавчим листом по справі №320/7712/24 від 06.03.2024, виданого Київським окружним адміністративним судом, та постанови від 05.04.2024 (ВП №74656044) про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни від 05.04.2024 (ВП № 74656044) про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксаною Вікторівною від 05.04.2024 ВП 74656044 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» виконавчого збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» - адвокат Гришин С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції застосував норми процесуального права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Зазначає, що довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 та від 06.08.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що до матеріалів справи не долучено ордеру на підтвердження повноважень представника позивача, хоча позовна заява підписана Станіславом Гришином, який є представником позивача саме за ордером, про що зазначено у позовній заяві. Відтак, електронний документ під назвою «Довіреність на справу на провадження» у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд», не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката Станіслава Гришина діяти від імені та в інтересах позивача та відповідно не підтверджує повноважень на підписання та подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що до позовної заяви не надано ордера на підтвердження повноважень представника, відтак позовна заява підписана особою без повноважень на такі дії, тому позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

За правилом абз. 2, 3 частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.11 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021р., зі змінами, внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022р., № 166/0/15-22 від 22.02.2022р., № 977/0/15-23 від 12.10.2023р. (надалі - Положення ЄСІТС), процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 30 Положення ЄСІТС визначено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Згідно з пунктом 31 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з п.32 Положення ЄСІТС довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Аналогічне формулювання тексту, що стосується електронних довіреностей підсистеми «Електронний суд», знаходиться у інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС (п.п.2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13).

Пунктом 33 Положення ЄСІТС вказано, що від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

Матеріалами справи встановлено, що позовна заява сформована адвокатом Станіславом Гришином в системі «Електронний суд» 16.04.2024 та зареєстрована в суді 23.04.2024.

До позовної заяви долучено електронну довіреність на справу на провадження у порядку передоручення від 07.02.2024, яка сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», та згідно з якою ОСОБА_1 на підставі витягу з ЄДР від 11.01.2024 щодо Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_2 представляти інтереси Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у пункті «Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи тощо», зазначено ОСОБА_1 .

Відтак, довіреність, що надана ОСОБА_2 , оформлена в межах повноважень, що були надані довіреністю уповноваженої особи ДП Міністерства оборони України ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Водночас відповідно до частини сьомої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Виходячи із аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що представник на підтвердження своїх повноважень може надати або довіреність, або ордер.

Суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що у постанові від 30 червня 2021 року у справі №380/830/21 Верховний Суд зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Вищезазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 18 лютого 2021 року у справі №300/1329/20.

У постанові від 10 лютого 2022 року у справі №560/11791/21 Верховний Суд вказав, що представник учасника справи може подавати на підтвердження своїх повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом. Сучасний стан електронного судочинства в Україні враховує передові світові стандарти у сфері інформаційних технологій, дає змогу зробити його використання для особи зручним, а суду - уникати надмірного формалізму під час забезпечення доступу такої особи до правосуддя.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and оthers v. Spain, заяви №№38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98, пункт 51) та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada. Cavanilles v. Spain, заява № 28090/95, пункт 45) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року - скасувати, справу №320/17703/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Л.О. Костюк