Постанова

від 13.08.2024 по справі 646/5804/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 3/641/520/2024 Справа № 646/5804/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працевлаштованого директором ТОВ «Дамілк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1254/20-40-07-30від 31.08.2023року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дамілк», допустив завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 856083 грн. за квітень 2023 року, чим порушив п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мироненко С. С. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв до суду не подали. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутность ОСОБА_1 на підставі вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.

Матеріали справи містять клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мироненка С. С. про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Згідно вказаного клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 не згоден із протоколом та вважає висунуті звинувачення безпідставними з огляду на наступне. Так, ГУ ДПС в Харківській області не надано жодного доказу винуватості ОСОБА_1 , зокрема ГУ ДПС в Харківській області не надано ні ППР за наслідками перевірки, ні відомостей про його погодження/набрання законної сили після спливу строку на його оскарження. Крім того, ГУ ДПСу Харківськійобласті,використовуючи тежсаме формулюванняпро нібитозавищення від?ємногозначення зПДВ заквітень 2023року насуму 856083грн.прийняло протиправнерішення,яке наданий часскасовано Харківськимокружним адміністративнимсудом.Згідно рішенняХарківського окружногоадміністративного судувід 29.01.2024визнано протиправнимта скасованорішення комісіїГоловного управлінняДПС уХарківській областіз питаньзупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахункукоригування вЄдиному реєстріподаткових накладнихвід 18.05.2023 №11946про внесенняТовариства зобмеженою відповідальністю«Дамілк» (41450144)до перелікуплатників податків,які відповідаютькритеріям ризиковостівідповідно допункту 8Критеріїв ризиковостіплатника податків.Зобов?язано Головнеуправління ДПСу Харківськійобласті виключитиТовариство зобмеженою відповідальністю «Дамілк» (41450144)з перелікуплатників податків,які відповідаютькритеріям ризиковості. При цьомузвернув увагусуду натой факт,що рішенняГоловного управлінняДПС уХарківській областівід 18.05.2023№11946грунтувалось натих самихприпущеннях,на якихскладено спірнийпротокол,який предметомрозгляду уданій справі.Разом зцим,зазначив провідсутність будь-якогосудового рішенняабо виконавчогопровадження,яке бсвідчило прозавищення від`ємногозначення ізПДВ підчас поданнядекларацій ТОВ«Дамілк».Окрім цього,зазначив,що жоднаіз податковихнакладаних небула заблокованакомісіє іззупинення реєстраціїподаткових накладнихта коригуваньдо них,що такожсвідчить проправомірність їхформувань та подання. За таких обставин, вважав винуватість ОСОБА_1 недоведеною.

18.06.2024 року захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності було подано клопотання, у якому останній зазначив, що апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області судом апеляційної інстанції від 14.06.2024 року залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року без змін, про що також надав копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1статті 163-1КУпАП Українипередбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу, так і у формі необережності.

Під час розгляду справи встановлено, що 17.07.2023 року ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамілк», ЄДРПОУ 41450144, за результатами якої було складено акт №21812/20-40-07-19-05/41450144, про що надано витяг з такого акту з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дамілк», допустив завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 856083 грн. за квітень 2023 року, чим порушив п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що зазначений акт перевірки містить лише витяг з нього, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом у даній справі є висновки контролюючого органу про порушення директором ТОВ «Дамілк» ОСОБА_1 п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України, відображений в Акті перевірки та дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення викладене в Акті перевірки.

Також необхідно відзначити, що з адміністративного матеріалу не вбачається чи були узгоджені відповідні податкові зобов`язання.

Інших доказів скоєння адміністративного правопорушення за ст.163-1ч.1КУпАП України матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимогст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП, у справі відсутні.

Стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 284Кодексу України про адміністративні правопорушенняпри наявності обставин, передбаченихстаттею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП,закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська