Постанова

від 14.08.2024 по справі 569/10850/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Пелігро», РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Не погодившисьіз постановоюсуду Рівненськамитниця оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, доведена належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції помилково звільнив останнього від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

З урахуванням уточнень до апеляційної скарги, Рівненська митниця просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, з конфіскацією товару - автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення

Справа № 569/10850/23 Суддя в суді І інстанції Бердій М.А.

Провадження № 33/4815/426/24 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2

апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 458 МК Українивизначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідност. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимогст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст.495МК України,доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_3 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/249325 від 19.07.2021 року.

21.07.2021 року особою уповноваженою на роботу з митницею ТзОВ «Пелігро» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд.3, офіс 71) ОСОБА_1 , у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/249940 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » з товаросупровідними документами: рахунок фактура Serija RUB №0001136-LT від 09.07.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 07.11.2017 року, договір купівлі-продажу товарів №1 від 01.12.2020 року, довіреністю №0001136-LT від 16.07.2021 року, тощо.

Підставою для оформлення митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/249325 від 19.07.2021 року та митної декларації типу ІМ40ДЕ №204020/2021/249940 від 21.07.2021 року були товаросупровідні документи ТзОВ «Пелігро».

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «UAB Ruba» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r., sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8a, Lithuania), отримувачем ТзОВ «Пелігро» (Волинська область, м.Луцьк, вул. Електроапаратна, буд.3).

Відповідно до рахунку фактури Serija RUB №0001136-LT від 09.07.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » становить 9 900 євро (або еквівалент 317 140,56 грн.).

Митне оформлення товару здійснено декларантом за резервним методом визначення митної вартості на рівні 352 378,40 грн., або еквівалент 11 000 євро.

27.01.2023 року в Рівненську митницю надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.01.2023 року вих. №26/26-04/7.13/169, яким надіслані відповіді митних органів Республіки Польща та Королівства Данія на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » на адресу ТзОВ «Пелігро».

Митними органами Королівства Данія повідомлено, що легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 був проданий фірмою «Gedsted Autohandel A/S» громадянину України ОСОБА_4 за ціною 77 700 датських крон (або еквівалент 10 500 євро).

Сума 81 400 датських крон була сплачена банківським переказом фірмою «Construction Staffing Solutions ApS, Ryesgade 59, kl. 2100 Kobenhavn O». Сума у 2 450 євро була сплачена готівкою.

Фірма «Gedsted Autohandel A/S» підтверджує, що автомобіль був проданий громадянину ОСОБА_4 , незважаючи на те, що оплата здійснювалася іншою особою.

Митними органами Королівства Данія надіслано копію експортної митної декларації №21DK00310025620437 від 16.07.2021 року, рахунок-фактуру від 12.07.2021 року №443314, роздруківку руху по рахунку щодо легкового автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , тощо.

Вартість транспортного засобу, згідно з документами наданими митними органами Королівства Данія, а саме: комерційного рахунку від 12.07.2021 року №443314 становить 77 700 данських крон/10 500 євро.

За результатами співставлення відомостей поданих до митного оформлення та наданих у відповіді, встановлено розбіжності щодо продавця, покупця, країни відправлення, реквізитів рахунку-фактури, вартісних характеристик транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Пелігро» (код ЄДРПОУ 41852442), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », вартістю 336 361,20 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості (рахунок фактура Serija RUB 0001136-LT від 09.07.2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Оспорюючи постанову місцевого суду, Рівненська митниця вказує на незаконність застосування ст. 22 КУпАП.

За положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Таким чином, можливість застосування звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відноситься до дискреційних повноваження судді.

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При звільненні ОСОБА_1 від відповідальності, суд першої інстанції не врахував обставини вчинення ним правопорушення,його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не взяв до уваги, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає можливість визначення розміру адміністративного стягнення в межах від 50 до 100 % вартості товару, що надає суду можливість віднайти справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу. Такі доводи спростовують висновки суду щодо малозначості правопорушення і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На думку апеляційного суду, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого ним порушення митних правил, а обставини вчиненого правопорушення дають підстави для висновку, що він потребує застосування заходів адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що складає 168 180,60 грн., з конфіскацією автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, ч. 1 483, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о ста н о ви в :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити.

Постанову Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від22квітня 2024року скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що складає 168 180 грн. 60 коп. з конфіскацією автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови вигогтовлено 15 серпня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.