Ухвала

від 13.08.2024 по справі 204/6100/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №204/6100/24

Провадження №6/0203/458/2024

УХВАЛА

13 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

1. 19 червня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» через систему «Електронний суд» звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. Подану заяву обґрунтовано тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01.09.2017 №630727914HPLS у сумі 58004,07 грн. Після відкриття виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Лігал» право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з нею кредитним договором. У подальшому ТОВ «Кампсіс Лігал» передало ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з нею кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення ТОВ «Дебт Форс» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66514404, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. (а.с.а.с. 1 4, 31, 32).

2. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 39).

3. Представник ТОВ «Дебт Форс» до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4).

4. Решта учасників до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої у ній заяви з огляду на таке.

7. Відповідно до частини 1статті 512 Цивільного кодексу України(далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

8. Згідно з частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

9. За правилами, встановленими частиною 1 статті 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

10. Частинами 2, 3 статті 12 ЦПК визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11. За приписами частин 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

12. Відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

13. Згідно з частинами 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

14. За правилами, встановленими частиною 2 статті 77 ЦПК, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

15. Аналіз доказів, наданих ТОВ «Дебт Форс», у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених вимог.

16. Так, з огляду на зміст приведених вище норм процесуальним завданням ТОВ «Дебт Форс» було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотримання принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), насамперед того факту, що він є правонаступником усіх прав та обов`язків кредитора за кредитним договором від 01.09.2017 №630727914HPLS.

17. Зміст доданих до заяви матеріалів свідчить про те, що зазначений договір було укладено між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Альфа-банк», яке передало товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з нею кредитним договором. Останнє у свою чергу передало ТОВ «Вердикт Капітал».

18. Між тим, матеріали справи не дають суду можливості дійти висновку про зазначену послідовність дій, оскільки ТОВ «Дебт Форс» не додало до поданої заяви ані кредитного договору від 01.09.2017 №630727914HPLS, ані договору відступлення прав вимоги, укладеного між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», ані договору відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал».

19. Відсутністьзазначених доказівє об`єктивною перешкодою для задоволення поданої у справі заяви.

20. Керуючись статтями 258 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян