Постанова

від 16.12.2009 по справі 2а-297/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-297/09/1770

"16" грудня 2009 р. 18год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адм іністративний суд під голову ванням судді Боймиструка С.В . за участю секретаря судовог о засідання Бодряшкіної Ю.К. т а сторін і інших осіб, які беру ть участь у справі від:

позивача: ОСОБА_1, ОС ОБА_2;

відповідача: Скиданова О.С., Меркулов О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Рівненська митниця , Головн ого управління Державного ка значейства України в Рівненс ькій області

визнання довідки незаконн ою картки, зобов'язання вчини ти дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Контракту №11-1-8509 від 13 листопада 2008 року ВАТ «Дорогобуж»(Росія), поставил о на умовах DAF (Інкотермс 2000) на кордон Росії-України, зал ізнична станція Суземка, для ТзОВ фірми „Укрпродторг" Укр аїна, м. Рівне, азофоску (нітро аммофоску) NРК 16:16:16 в мішках по 50 к г., по ціні 400 доларів США за одн у метричну тонну.

ТзОВ фірма „Укрпродторг", о платила ВАТ «Дорогобуж» 178 640,00 (с то сімдесят вісім тисяч шіст сот сорок ) доларів США за 446,6 то нн Товару.

24 листопада 2008 року, відповід но до вантажно-митної деклар ації, ВАТ «Дорогобуж» задекл арував 446,6 тонн Товару на загал ьну суму 178 640,00 доларів США, а мит ні органи Російської Федерац ії затвердили задекларовану митну вартість Товару.

2 грудня 2008 року позивач отри мав товар залізничним транс портом (сім вагонів) на ст. Оба рів, Львівської залізниці.

3 грудня 2008 року фізична особ а - підприємець ОСОБА_1, ві дповідно до умов Договору до ручення №085 від 23 лютого 2008 року, діючи як декларант в інтерес ах позивача, подав до Рівненс ької митниці вантажну митну декларацію та всі необхідні документи для митного контр олю та митного оформлення, в я кій заявив митну вартість то вару у сумі 178 640,00 доларів США ві дповідно до першого методу в изначення митної вартості то варів, які імпортуються в Укр аїну, (ст. 266 МКУ), тобто за ціною д оговору.

Посилаючись на інформацію щомісячного бюлетеня Держзо внішінформу «Огляд цін украї нського та світових товарних ринків» №11(145)208, відповідач у ми тному оформлені позивачу від мовив, оскільки заявлена у ВМ Д митна вартість товару не ві дповідає ціновій інформації , що наявна в митниці.

Відповідно до довідки про в изначення митної вартості №1 6/1071 від 3 грудня 2008 року, Рівненсь ка митниця повідомила, про не обхідність здійснення митно го оформлення з врахуванням митної оцінки за резервним м етодом визначення митної вар тості у сумі 210 490,91 доларів США.

ТзОВ фірма „Укрпродторг", вв ажає відмову Рівненської мит ниці в митному оформлені тов ару відповідно до першого ме тоду визначення митної варто сті товарів, необґрунтованою , та вказує що:

1. при визначенні митної вар тості Товару відповідач заст осував резервний метод, а не о сновний, тобто за ціною догов ору;

2. при визначені митної вартості товару відповіда ч не врахував висновок Де ржзовнішінформу №8/947 від 26 лист опада 2008 року, в якому зазначал ося, що ціна 400,00 доларів США, заз начена в Контракті №11-1-8509 від 13 л истопада 2008 року , відповідає к он' юнктурі ринку.

3. позивачем була заявлена м итна вартість Товару відпо відно до норм чинного законо давства України і подані всі необхідні відомості для її в изначення, які базувалися на об'єктивних, документально п ідтверджених даних, які підд аються обчисленню.

Відповідно до ст. 264 МКУ та в з в'язку з незгодою з митною вар тістю, визначеною митним орг аном, позивач звернувся до ві дповідача з заявою № 0412/08-1 від 4 г рудня 2008 року про випуск товар у, що декларується, у вільний о біг під гарантію сплатити по датків і зборів до державног о бюджету згідно з митною вар тістю, визначеною відповідач ем.

4 грудня 2008 року позивач, діюч и як повірений, подав від імен і ТзОВ фірма „Укрпродторг", в антажну митну декларацію №20400 0001/8/008324 та сплатив податок на дод ану вартість у сумі 310 764,57 грн.

Відповідно до вищезгадано ї декларації позивач зазнача є, що надлишково сплатив пода тків у сумі 47 024,05 грн. (сорок сім т исяч двадцять чотири грн. 05 ко п.)

Товариство з обмеженою ві дповідальністю фірма "Укрпр одторг" звернувшись до суду з позовом до Рівненської митн иці просить:

- визнати довідку №16/1071 від 3 гр удня 2008 року про визначення ми тної вартості товару, видану відповідачем незаконною;

- визнати незаконною картк у №204000000/2008/000320 від 3 грудня 2008 року пр о відмову в прийнятті митної декларації, митному оформле нні, видану відповідачем;

- зобов'язати відповідача по вернути на розрахунковий рах унок позивача - ТзОВ - фірми "Ук рпродторг" надмірно сплачени й податок на додану вартість у сумі 47 024 (сорок сім тисяч двад цять чотири) грн. 05 коп.;

- стягнути з відповідача всі судові витрати пов' язані з розглядом справи.

За клопотанням представни ка відповідача та згодою поз ивача в справі було проведен о заміну на належного позива ча фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, який був декларан том товару що розмитнювався і згідно ст..264 МК України має пр аво на оскарження рішення ми тного органу, а також залучен о до участі в справі співвідп овідача Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни в Рівненській області, що до вимог про повернення кошт ів надмірно сплачених до бюд жету.

ОСОБА_1 та його предс тавник заявлені позовні вимоги та викладене в позові обґрунтування підтримали по вністю, просять позов задово льнити в повному обсязі. Пози вач також частково уточнив в имоги та просить зобов'язати відповідача - Головне управл іння Державного казначейств а України в Рівненській обла сті повернути на розрахунков ий рахунок позивача - ТзОВ - фі рми "Укрпродторг" надмірно сп лаченого податку на додану в артість у сумі 47 024 (сорок сім ти сяч двадцять чотири) грн. 05 коп .

Представники Рівненськ ої митниці позов ОСОБА_ 1 як декларанта ТзОВ фірми "У крпродторг" не визнали і вваж ають його безпідставним та т аким, що не підлягає до задово лення.

В запереченнях на позов від повідач зазначає, що деклара нт при митному оформленні то вару застосував перший метод визначення митної вартості товару, що ввезений на митну т ериторію України, при цьому в изначив вартість у сумі, яка д орівнює вартості товару, виз наченому умовами контракту в ід 13.11.08 року.

Посадова особа підрозділу Відділу контролю митної вар тості та номенклатури митниц і уповноважена на виконання функцій по контролю за визна ченням митної вартості, пере вірила правильність визначе ння митної вартості та вияви ла невідповідність заявлено ї митної вартості товару з на явною у митного органу інфор мацією про рівень цін на такі товари.

При аналізі цінової і нформації на подібні товари, що міститься у ПІК Держмитсл ужби "Цінова інформація при в изначенні митної вартості", б уло встановлено, що заявлена до митного оформлення митна вартість товару «азофоска (н ітроамофоска) NРК 16:16:16, походжен ням Російської Федерації»є з начно меншою від рівнів цін н а аналогічні товари, що експо ртувалися в Україну у максим ально наближений час до часу ввезення оцінюваних товарів .

В зв'язку із встановленням р озбіжності у даних щодо митн ої вартості, заявлених декла рантом та наявних у митниці, в ідповідно до вимог чинного з аконодавства, в якості джере ла цінової інформації було в икористано бюлетень Держзов нішінформу «Огляд цін україн ського та світового товарних ринків»№ 11(145)2008, у якому рівень в артості зазначеного товару т акож був значно вищий, ніж зая влений до митного оформлення товару ТзОВ фірми "Укрпродто рг" .

Беручи до уваги, що рахунок - фактуру № 13-0994 ВАТ «Дорогобуж» було виставлено на оплату дл я ТзОВ фірми «Укрпродторг»са ме у листопаді 2008 року, тобто ча с встановлення ціни на товар співпадав з періодом часу, як ий аналізувався митним орган ом та в якому було виявлено, що суб'єкти зовнішньоекономічн ої діяльності експортують в Україну даний товар за значн о вищим рівнем вартості, було прийнято рішення про привед ення бази оподаткування до в артісного рівня, що був навед ений в офіційному виданні Де ржзовнішінформу, тому був ви користаний резервний метод в изначення митної вартості.

З огляду на вищевикладені о бставини, Відділом контролю митної вартості та номенклат ури Рівненської митниці було запропоновано декларанту ви значити митну вартість за ме тодом № 6 (резервний метод) та в идано Довідку про визначення митної вартості товару (здій снення митної оцінки) №16/1071 від 03.12.2008 року, де визначена митна в артість товару складає 210490, 91 до л. США.

На підставі вищезазначено ї довідки Рівненською митниц ею було під розпис видано дек ларанту ОСОБА_1 картку від мови в прийнятті митної декл арації, у митному оформленні чи пропуску товарів і трансп ортних засобів через митний кордон України №204000000/2008/000320 від 03.12.2 008 року, де, згідно вимог наказу Державної митної служби Укр аїни №1227 від 12.12.2005року, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 26.12.2005 року за №1562/11842 "Про Порядок оформлення та викори стання Картки відмови в прий нятті митної декларації, мит ному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засоб ів через митний кордон Украї ни", зазначені причини відмов и з посиланням на норми закон одавства України, а також вич ерпні роз'яснення вимог, вико нання яких забезпечує можлив ість прийняття митної деклар ації, митного оформлення та п ропуску товарів через митний кордон України.

Прокурор Квятковськи й Я.А. підтримав в суді позицію відповідачів та просить в за доволенні позову відмовити.

Представник Головног о управління Державного казн ачейства України в Рівненс ькій області до суду не з' яв ився та подав заяву в якій заз начає, що позов не визнає та ні яких пояснень надати не може , оскільки контроль за правил ьністю визначення митної вар тості товарів, які переміщую ться через митний кордон Укр аїни здійснюють митні органи . Просить суд розглянути спра ву за його відсутності.

Заслухавши сторони, до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що позов підлягає д о задоволення з таких підста в.

Відповідно до ст. 266 МК Україн и існує шість методів визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну:

за ціною договору щодо тов арів, які імпортуються (варті сть операції);

за ціною договору щодо іден тичних товарів;

за ціною договору щодо поді бних (аналогічних) товарів;

на основі віднімання варто сті;

на основі додавання вартос ті (обчислена вартість);

резервний метод.

Згідно ст.273 МК України (р езервний метод), у разі якщ о митна вартість товарів не м оже бути визначена шляхом по слідовного використання мет одів, зазначених у статтях 267 - 2 72 цього Кодексу, митна вартіст ь оцінюваних товарів визнача ється з використанням способ ів, які не суперечать законам України і є сумісними з відпо відними принципами і положен нями Генеральної угоди з тар ифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена з гідно з положеннями цієї ста тті, повинна щонайбільшою мі рою ґрунтуватися на раніше в изначеній за методами 1 - 6 митн ій вартості, однак при визнач енні митної вартості відпові дно до цієї статті допускаєт ься гнучкість при застосуван ні цих методів.

Якщо ця стаття застосовуєт ься митним органом, на вимогу декларанта, митний орган зоб ов'язаний письмово поінформу вати його про митну вартість , визначену відповідно до пол ожень цієї статті, та про вико ристаний при цьому метод.

Відповідно до довідки №16/1071 в ід 3 грудня 2008 року про визначен ня митної вартості товару та картки відмови в прийнятті м итної декларації, митному оф ормленні чи пропуску товарів і транспортних засобів чере з митний кордон України №204000000/ 2008/000320 від 3 грудня 2008 року виданих Рівненською митницею, остан ня письмово поінформувала по зивача його про визначену ми тну вартість товару та про ви користаний при цьому метод.

У зазначених документах як на підставу своїх дій та прий нятого рішення відповідач по силається на джерело інформа ції бюлетень Держзовнішінфо рму «Огляд цін українського та світового товарних ринків »№ 11(145)2008, у якому рівень вартост і зазначеного товару був вищ ий, ніж заявлений до митного о формлення ТзОВ фірмою "Укрпр одторг" (а.с.13-14, 59-60).

Згідно листа № 8/947 від 26 листоп ада 2008 року, компетентна особа щодо цінової експертизи, кер івник Департаменту Держзовн ішінформу Гордейчук Д.В. на запит позивача за № 2111/08-01 від 21.11.2008 року надав відповідь, що п роведення цінової експертиз и зовнішньоторгівельного ко нтракту № 11-1-8509 від 13.11.2008 року між В АТ «Дорогобуж», Росія та ТОВ « Укрпродторг», Україна та пов ідомив наступне:

За зазначеним вище контрак том ВАТ «Дорогобуж», Росія, пр одала ТОВ «Укрпродторг», Укр аїна, 5' 000 тонн комплексного м інерального добрива нітроам офоска «16:16:16», в мішках, по ціні 400 дол. США/МТ, на умовах поставк и DAF - кордон Росії-України (ві дповідно до «Інкотермс - 2000») .

Висновок: Спираючись на рез ультати проведеного аналізу кон' юнктури ринку комплекс них мінеральних добрив в кра їнах СНД, враховуючи умови по ставки, довідкові ціни на мін еральні добрива, що імпортую ться, станом на 18.11.2008р. та лист за воду-виробника №11-1-132 від 17.11.2008 рок у, вважаємо, що контрактна ціна 400 дол. США/МТ, на умова х поставки DAF - кордон Росії-У країни (відповідно до «Інкот ермс - 2000») для поставки 5' 000 то нн комплексного мінеральног о добрива нітроамофоска «16:16:16» , в мішках, відповідає кон' юнктурі ринку на російську п родукцію.

Вказана довідка подавалас ь декларантом разом з митною декларацією та товарно-супр овідними документами необхі дними для митного оформлення ввезеного товару, однак до ув аги прийнята відповідачем не була та причини не прийняття її в картці відмови не зазнач ені та викладене в довідці не спростоване.

Суд вважає, що в даному випа дку застосування відповідач ем резервного методу визначе ння митної вартості товару, я кий імпортується в Україну н а підставі оглядової інфо рмації яка міститься в бю летень Держзовнішінформу «О гляд цін українського та сві тового товарних ринків»№ 11(145)20 08 всупереч висновку компетен тної особи по конкретному ко нтракту з зазначенням ко нтрактної ціни 400 дол. США/МТ , на умовах поставки DAF - корд он Росії-України є безпідста вним.

Виходячи з наведеного карт ка №204000000/2008/000320 від 3 грудня 2008 року п ро відмову в прийнятті митно ї декларації, митному оформл енні та довідка №16/1071 від 3 грудн я 2008 року про визначення митно ї вартості товару в розмірі 210 490,91 USD замість 178640 USD видані Рівнен ською митницею є незаконними .

Відповідно до визначеної м итної вартості надмірно було нараховано та сплачено до бю джету податків позивачем з м етою випуску товару в вільни й обіг.

Згідно до ч.2 ст.50 Бюджетног о Кодексу України, надмірно с плачені кошти мають бути пов ернуті позивачу в сумі 47 024 (сор ок сім тисяч двадцять чотири ) грн. 05 коп.

Судовий збір, сплачений поз ивачем при поданні позову, пр исуджується позивачу з держа вного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати довідку №16/1071 від 3 гру дня 2008 року про визначення мит ноївартості товару, видану Р івненською митницею, незакон ною.

Визнати незаконною картку №204000000/2008/000320 від 3 грудня 2008 року про відмову в прийнятті митної д екларації, митному оформленн і, видану Рівненською митниц ею.

Зобов'язати відповідача- Го ловне управління Державного казначейства України в Рівн енській області повернути на розрахунковий рахунок позив ача-ТзОВ - фірми "Укрпродторг" надмірно сплачений податок н а додану вартість у сумі 47 024 (со рок сім тисяч двадцять чотир и) грн. 05 коп.

Присудити до стягнення з Де ржавного бюджету України на користь ТзОВ - фірми "Укрпродт орг" (вул. Соборна, БОС 68, м. Рівне , код за ЄДРПОУ 31059714) сплачений с удовий збір в сумі 470 (чотирист а сімдесят) грн. 24 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Постанова може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду через суд першої інстанції, я кий ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження п одається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в по вному обсязі. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м 20-ти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Суддя < Список > Боймиструк С.В.

Постанова складена в по вному обсязі "21" грудня 2009 р.

< Список >

< Список >

< Список >