Ухвала

від 15.08.2024 по справі 336/44/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 15.08.2024 Справа № 336/44/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 336/44/18 Головуючий у І інстанції: Щаслива О.В.

Провадження № 22-з/807/1/24

У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З. під час розгляду заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратурипро повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа - державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» в особі голови ліквідаційної комісії Зварійчука Вадима Васильовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду в інтересах Фонду державного майна України із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , ТОВ «Базіс-Плац», третя особа - ДП «Бердянське агроторгове підприємство» в особі голови ліквідаційної комісії Зварійчука В.В., про визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року в цій справі скасовано та прийнято постанову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості (реєстраційний номер об`єкту 696844023101) по АДРЕСА_1 , від 18 вересня 2015 року, укладений між Державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вовк І.І., зареєстрований в реєстрі за №10125; Витребувано у ТОВ «Базіс-Плац» нерухоме майно (реєстраційний номер 696844023101), розташоване по АДРЕСА_1 , а саме будівлі: прохідної літ. А інв.№01031 площею 46 кв. м, спиртосховища літ. Б-2 інв.№01017 площею 495,5 кв. м, складів посуду літ. В інв.№01029 площею 274,5 кв. м та літ.Д-2 інв.№01016 площею 2018 кв. м, майстерні літ. Е інв.№01030 площею 78 кв. м, спирторозлива літ. Г інв.№01032 площею 18,7 кв. м, загальною площею 2930,7 кв. м, вартістю 499 599 грн, у власність держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України. Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь прокуратури Запорізької області судовий збір у сумі 6 244,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області судовий збір у сумі 6 244,99 грн. Стягнуто з ТОВ «Базіс-Плац» на користь прокуратури Запорізької області судовий збір у сумі 6 244,99 грн.

У червні 2023 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до апеляційного суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначав, що звертаючись до суду першої інстанції, за подання позовної заяви Запорізькою обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн за немайнову вимогу та 7494 грн - за майнову вимогу. Крім того, враховуючи що у позові подано клопотання в порядку ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів, за подачу вказаного клопотання сплачено ще 800 грн. Таким чином, загальна сума сплаченого прокуратурою області судового збору у першій інстанції склала 9894 грн.

За подання апеляційної скарги Запорізька обласна прокуратура сплатила 14841 грн.

У своїй постанові від 17 березня 2020 року апеляційний суд вирішив питання про розподіл судових витрат та зазначив таке.

Згідно із вимогами п. п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання позову, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становив 1,5 відсоток ціни позову, що в цій справі, з урахуванням ціни позову - 499 599 грн, складало 7 493,99 грн. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи зі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у вказаній справі складає 11240,99 грн.

Таким чином, як вирішив апеляційний суд, судові витрати прокуратури у вказаній справі за сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги повинні були складати 18734,98 гри та стягнув з відповідачів по 6244,99 грн з кожного. Разом з тим, у постанові зазначено, що прокуратурою Запорізької області за подання позовної заяви сплачено 9894 грн, за подання апеляційної скарги - 14812,64 грн, а всього: 24706,64 грн. Водночас, за подання апеляційної скарги обласною прокуратурою фактично сплачено 14841 грн, а тому, загальна сума сплаченого судового збору в обох інстанціях склала 24735 грн. У зв`язку з викладеним, колегія суддів роз`яснила прокуратурі Запорізької області положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право на звернення з клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору, яка, відповідно до розрахунку апеляційного суду (беручи до уваги не враховане судом платіжне доручення від 21.12.2019 № 3381 на суму 28,36 грн) складає 6000,02 грн (різниця між сумою 24735 грн, яку сплатила прокуратура і сумою 18734,98 грн, яку, як вирішив апеляційний суд, необхідно було сплатити).

Посилаючись на означені обставини, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури просив суд повернути на користь прокуратури судовий збір в сумі 6000,02 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року заяву розподілено у провадження судді-доповідача ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду № 440 від 28 вересня 2023 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року заяву передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З.

Із дня надходження заяви до суду, апеляційний суд робив запити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з проханням надіслати вказану справу для розгляду заяви прокуратури, на які суд першої інстанції відповідав, що 17.08.2021 вищезазначена справа направлена до Касаційного цивільного суду Верховного Суду, до місцевого суду не поверталась. Після її повернення, справу буде направлено на адресу апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (з наступними змінами) визначено, що повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційний суд встановив, що постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Базіс-Плац» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в частині вирішення вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без змін. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в частині вирішення вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ «Базіс-Плац» про витребування майна скасувати. Провадження у справі в частині вирішення позовних вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» про витребування майна закрито.

Додатковою постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року виключено з постанови Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року посилання про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі по 6244,99 грн з кожного. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ТОВ «Базіс-Плац» частину сплаченого судового збору у розмірі 14 987,98 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року заяву заступника прокурора Запорізької області задоволено частково. Справу № 336/44/18 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна в частині вирішення позовної вимоги заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» про витребування майна передано для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 336/44/18. Призначено справу до розгляду по суті на 27 серпня 2024 року.

Таким чином, справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа - державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» в особі голови ліквідаційної комісії Зварійчука Вадима Васильовича, витребування майна не розглянуто, тому Запорізький апеляційний суд позбавлений можливості витребувати матеріали зазначеної справи.

До своєї заяви про повернення надміру сплаченого судового збору, прокуратура надала копії квитанцій про сплату судового збору під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, проте, за відсутності матеріалів вказаної справи, в якій знаходяться оригінали квитанцій, що підтверджують сплату та зарахування судового збору в зазначених заявником сумах, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити заяву по суті та вважає за необхідне повернути її заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення цієї заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду, який розглянув справу, з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору після вирішення спору Господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратурипро повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа - державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» в особі голови ліквідаційної комісії Зварійчука Вадима Васильовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.З. Поляков