Постанова

від 19.10.2010 по справі 8404/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 жовтня 2010 р. № 2-а- 8404/10/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у склад і

головуючого судді Зоркін ої Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Смоляр Є.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Лергіт"

до Державної податкової інс пекції у Ленінському районі міста Харкова

про визнання недійсним рішен ня ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су д з зазначеним адміністратив ним позовом у якому просить с уд визнати недійсним рішенн я ДПІ у Ленінському районі м. Х аркова про застосування штр афних (фінансових) санкцій № 0003492310 від 24.06.2010 року, яким до пози вача застосовані штрафні сан кції у розмірі 33538,75 грн. В обґрун тування адміністративного п озову посилається на те, що пр и проведенні перевірки відпо відача фахівцями податкової інспекції.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримала заявлений адміністративний позов просила позовні вимог и задовольнити у повному обс язі.

Представник відповідача в судовому засіданні адмініст ративний позов не визнав, про сив у задоволенні позовних в имог відмовити у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши долучені до матеріалів спра ви копії документів, суд вста новив наступні обставини.

07.06.2010 року на підставі напра влення від 04.06.2010 рок у№ 6217 фахівц ями ДПА у Харківській област і проведено перевірку позива ча за питань дотримання поря дку проведення розрахунків з а товари (послуги), вимог з рег улювання обігу готівки, наяв ності торгових патентів і лі цензій.

За результатами проведен ої перевірки складено акт № 481 0/20/40/23/23919160, яким встановлено поруш ення п.п.1,2,9,13 ст..3 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг.

На підставі вказаного акту ДПІ у Ленінському районі м. Ха ркова прийнято рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій № 0003492310 від 24.06.2010 року, яким до позивача застос овані штрафні санкції у розм ірі 33538,75 грн.

Допитаний у судовому засід анні в якості свідка перевір яючий ОСОБА_1 пояснив суду , що перевірка проводилась із дотриманням вимог діючого з аконодавства та підтвердив в ідомості, викладені в акті пе ревірки.

Допитані у якості свідків р еалі затори ОСОБА_2 та О СОБА_3 повідомили суду про т е, що при проведенні перевірк и фахівцями податкової інспе кції фактично було перевірен о два магазини, які розташова ні в одному приміщенні. Внасл ідок чого у опис монет та купю р внесена сума грошей, які нал ежать іншому підприємцю, а са ме перевірка здійснена у при сутності особи, яка не є праці вником ТОВ «Лергіт».

У судовому засіданні предс тавник позивача просить суд скасувати рішення ДПІ у Лені нському районі м.Харкова № 0003492310 від 24.06.2010 року з тих підста в, що воно прийняте на підстав і перевірки, проведеної фахі вцями податкової інспекції і з порушенням вимог діючого з аконодавства: не повідомлено позивача про проведення пер евірки за 10 днів; не вручено на казу керівника відповідного податкового органу на прове дення перевірки

З цього приводу суд зазнача є, що відповідно до п.2 ст. 11 Зако ну України “Про державну под аткову службу” (далі - Закон № 509) органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати кон троль за додержанням порядку проведення готівкових розра хунків за товари (послуги) у вс тановленому законом порядку . Статтею 111 Закону № 509 передбач ено, що перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", "Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позапла новими перевірками.

Разом з тим, здійснення конт ролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врег ульовано розділом IV Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” (ст. 15, 16) - далі Закон № 1776. Зокр ема, ст. 15 визначено, що такий ко нтроль здійснюється податко вими органами шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок.

Вимоги щодо направлення не пізніш ніж за десять днів до д ня проведення планової виїзн ої перевірки письмового пові домлення з зазначенням дати її початку та закінчення, які передбачені ч. 4 ст. 11-1 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” застосов уються в разі проведення пла нової документальної переві рки платника податків щодо с воєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплат и ними податків та зборів (обо в' язкових платежів) і не пош ирюються на перевірки з пита нь дотримання положень Закон у України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, гр омадського харчування та по слуг”, оскільки застосування реєстратора розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг діючим законодавством не визначено в якості податку а бо збору (обов' язкового пла тежу).

Оскільки Закон № 1776 є спеці альним у питаннях застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій, то інші норматив ні акти, у тому числі Закон України “Про державну подат кову службу України” № 509, заст осовуються тільки в частині, не врегульованій Законом Ук раїни "Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" .

Суд зазначає, що ст. 112 Закону № 509-ХІІ, яка встановлює умови д опуску посадових осіб органі в державної податкової служб и до проведення планових та п озапланових виїзних перевір ок, також передбачає наслідк и недотримання контролюючим органом цих умов. Так, згідно частини другою цієї статті н енадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків до кументів, перелік яких навед ений в частині першій, або їх н адання з порушенням вимог, вс тановлених частиною першою ц ієї статті, є підставою для не допущення посадових осіб орг ану державної податкової слу жби до проведення планової а бо позапланової виїзної пере вірки.

Відповідно до ст.15-16 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг », ч.11 ст.4 Закону України "Про основні засади державного на гляду (контролю) у сфері госпо дарської діяльності" від 05.04.2007 р оку № 877-V проведення перевір ки здійснюється у присутност і уповноваженої особи суб' є кта господарювання.

Із дослідженої в судовому з асіданні копії акту перевірк и від 07.06.2010 року судом встановле но, що перевірка проводилась у присутності продавця ОСО БА_3

Суд критично ставиться до п осилань представника відпов ідача на те, що ОСОБА_3 при п роведенні перевірки зазначи ла, що вона працює у ТОВ «Лергі т», внаслідок чого у фахівців ДПС, що проводили перевірку, в иникли підстави вважати її п редставником позивача, що пр оводить розрахункові операц ії за готівкові кошти, оскіль ки висновки перевіряючих не мають ґрунтуватися на припу щеннях.

В судовому засіданні із поя снень, допитаної в якості сві дка ОСОБА_3 та досліджених табелю обліку робочого часу , трудового договору між прац івником та фізичною особою в ід 19.02.2004 року № 328, Довідки про тру дові відносини фізичної особ и з платником єдиного податк у від 01.01.32008 року, копії штатного розпису працівників ТОВ «Ле ргіт»на 2010 рік вбачається, що в она не є працівником ТОВ «Лер гіт», а працює у ФОП ОСОБА_5

Судовим розглядом встанов лено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та Ф ОП ОСОБА_5 укладено догово ри оренди, копії яких наявні у матеріалах справи. Відпові дно до розділу три яких на су б' єкті господарювання з яки ми укладено вказані договори покладено обов' язок вносит и оренду плату з орендовані п риміщення.

Відповідно до п.1.2. Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні, затверджених постаново ю Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 оприбуткуванням готівки є проведення підприємцями об ліку готівки в касі на повну с уму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі облік у розрахункових операцій.

Дослідженими в судовому за сіданні копіями Касової книг и ТОВ «Лергіт»та копії Книги обліку розрахункових операц ій № 2033004768р/1 та № 2033003964 р/4 підтве рджено оприбуткування готів ки, що сплачувалась за догово рами оренди ФОП ОСОБА_6, ФО П ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5

Судовим розглядом встанов лено, що проведення перевірк и здійснювалося за відсутнос ті уповноваженої особи ТОВ « Лергіт», тому суд критично ст авиться до копій документів, що додаються до акту перевір ки як обґрунтування наявност і встановлених цим актом пор ушень позивачем вимог законо давства у сфері регулювання обігу готівки.

Суд також критично ставить ся до посилань представника відповідача на той факт, що ОСОБА_3 у п.4.1. акту перевірки вказано, що вона не має зауваж ень до перевіряючих, оскільк и до матеріалів справи долуч ений акт відмови від підписа ння останньою матеріалів пер евірки № 137/2310 від 07.06.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

За таких підстав, суд ді йшов висновку про те, що предс тавником відповідача не над ано належних та допустимих д оказів на підтвердження факт у наявних порушень ТОВ «Лерг іт»вимог законодавства у сфе рі регулювання обігу готівки , наявності торгових патенті в, ліцензій та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягают ь розподілу в порядку, визнач еному ст..94 КАС України

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,185-186 К АС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лергіт" до Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі міст а Харкова про визнання недій сним рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення ДПІ у Ленінського району м.Ха ркова про застосування штраф них (фінансових) санкцій №0003492310 від 24.06.2010 року

Стягнути з Державного бюдж ету на користь ТОВ " Лергіт" ( 61034, м.Харків, вул. Полтавський шля х,190 код ЄДРПОУ 23919160) суму судовог о збору у розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок)

Апеляційна скарга подає ться до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини т ретьої статті 160 цього Кодексу , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження

У повному обсязі постанов а виготовлена та підписана 22 .10.2010 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.