Постанова

від 25.10.2010 по справі 9947/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25.10.2010 р. справа № 2а- 9947/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - Чупрін С.В., І ваненко Є.В.,

відповідача - не прибув, под ав клопотання про слухання б ез участі,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Підприємства "Інваспектр" Всеукраїнської громадської організації "Союз організац ій інвалідів України" - товари ство інвалідів Київського ра йону м. Харкова

до Державної податкової інсп екції у Фрунзенському районі м. Харкова

про скасування податкового по відомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Підприємст во «Інваспектр»Всеукраїнсь кої громадської організації «Союз організацій інвалідів України»- товариство інвалі дів Київського району міста Харкова звернувся до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення відп овідача, Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 07.07.2010р . №0023411502.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав насту пне. Висновки акту перевірки від 21.06.2010р. №3024/15-223 є помилковими. П ідприємство «Інваспектр»Вс еукраїнської громадської ор ганізації «Союз організацій інвалідів України»- товарис тво інвалідів Київського рай ону міста Харкова правомірно врахувало при подачі уточню ючого розрахунку з ПДВ за лют ий 2009р. суми податкового креди ту з ПДВ за січень 2006р., березен ь 2006р., квітень 2006р. в загальному розмірі 372.344,00грн. Викладені в а кті перевірки від 09.03.2010р. №825/7-024/3287029 3 судження податкового орган у про неправомірність таких дій і неправильність врахува ння включення означеної суми в розмірі 314.007,00грн. до податков ого кредиту наступного звітн ого податкового періоду, тоб то березня 2009р. суперечать зак ону. В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого п озову, просив суд прийняти рі шення про задоволення позову .

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Фрунзенсько му районі міста Харкова з под аним позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Підприємством „Інваспектр" ХВ ВОІ «СОІУ»(ко д за ЄДРПОУ - 32870293) надано податк ову декларацію з ПДВ за квіте нь 2010, згідно якої задекларова но рядок 20 «позитивне значенн я різниці між сумою податков ого зобов' язання та сумою п одаткового кредиту поточног о звітного (податкового) пері оду»у сумі 72.380,00грн., рядок 24 «зал ишок суми від' ємного значен ня попереднього податкового періоду за вирахуванням сум и податку, яка підлягає сплат і до бюджету за підсумками по точного звітного періоду»та рядок 26 «залишок суми від' єм ного значення, який після бюд жетного відшкодування включ ається до складу податкового кредиту наступного періоду» в сумі 218.004,00грн. Наведені показн ики були обчислені платником без врахування висновків ак ту перевірки №825/7-024/32870293 від 09.03.2010р., я ким встановлено завищення ві д' ємного значення в сумі 314.007, 00грн. за рахунок подачі уточню ючого розрахунку з ПДВ за січ ень 2006р. (про збільшення суми ві д' ємного значення січня 2006р. на 63.264,00грн.), подачі уточнюючог о розрахунку з ПДВ за березен ь 2006р. (про збільшення суми від' ємного значення березня 2006р. н а 165.619,00грн.), подачі уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 20 06р. (про збільшення суми від' ємного значення квітня 2006р. на 143.461,00грн.) поза межами встановл еного п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»стр оку. Враховуючи подану відпо відачем заяву про слухання с прави за відсутності його пр едставника та з огляду на те, щ о зібрані судом по справі док ази повно та всебічно висвіт люють всі обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути і виріши ти справу по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд виходить з таких підста в та мотивів.

21.06.2010р. ДПІ у Фрунзенському р айоні міста Харкова була про ведена документальна невиїз на (камеральна) перевірка под аткової декларації Підприєм ства «Інваспектр»Всеукраїн ської громадської організац ії «Союз організацій інвалід ів України»- товариство інва лідів Київського району міст а Харкова (ідентифікаційний код - 32870293) з податку на додану в артість на квітень 2010р.

Результати перевірки офор млені актом від 21.06.2010р. №3024/15-223/32870293.

07.07.2010р. з посиланням на даний а кт ДПІ у Фрунзенському район і міста Харкова було винесен о податкове повідомлення-ріш ення №0023411502/0, яким визначено под аткове зобов'язання з податк у на додану вартість в загаль ному розмірі 100.803,15грн. (основний платіж - 96.003,00грн.; штраф - 4.800,15гр н.).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугував відо бражений в акті від 21.06.2010р. №3024/15-223/ 32870293 висновок ДПІ про порушенн я платником п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ», п.п.15.3.1 п.15.3 ст .15 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», а саме: включення до д одатку 2 податкової декларац ії з ПДВ за січень 2010р. суми від ' ємного значення з ПДВ в роз мірі 314.007,00грн., яка була сформов ана за рахунок уточнення у бі к збільшення показників від' ємного значення з ПДВ січня 200 6р. на 63.264,00грн., березня 2006р. на 165.619,00г рн., квітня 2006р. на 143.461,00грн.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість вка заного висновку відповідача і винесеного на підставі так ого висновку спірного правов ого акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 с т.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Оскільки спір по спр аві виник з приводу правильн ості обрахування податку на додану вартість, то суд вважа є за потрібне керуватись нор мами Закону України «Про ПДВ », відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 як ого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. При поз итивному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

За правилом п.п. «а»п.п .7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про П ДВ»якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від'ємне значенн я, то бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В силу п.п. «б»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону України «Про ПДВ»(в реда кції, чинній на момент подачі у спірних правовідносинах д екларації з ПДВ за квітень 2010р .) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодува ння включається до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду.

При вирішенні спору суд бер е до уваги, що п.3 Прикінцевих п оложень Закону України «Про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України» пере дбачено, що з дня набрання чин ності цим Законом до 1 січня 2011 року зупинити дію підпункту "б" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Відомост і Верховної Ради України, 1997 р., N 21, ст. 156; 2008 р., NN 5 - 8, ст. 78, N 27 - 28, ст. 253).

З дня набрання чинності цим Законом до 1 січня 2011 року підп ункт "б" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" заст осовується в такій редакції:

"б) залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкод ування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду;

залишок від'ємного з начення, за яким не проведено розрахунків з постачальника ми відображається в податков ій декларації з податку на до дану вартість окремим рядком для визначення суми податку , яка може підлягати відшкоду ванню в частині сплачених су м податку в наступних звітни х періодах; залишок від'ємног о значення після бюджетного відшкодування відображаєть ся у декларації з податку на д одану вартість окремим рядко м та включається до складу по даткового кредиту починаючи з першого звітного періоду 201 1 року".

Закон України від 20.05.2010р. №2275-V I «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було опубліковано в голосі У країни №109 від 16.06.2010р.

Отже, положення згаданого а кту законодавства не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Аналізуючи положення п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», п.11 ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», Інструкц ії про порядок застосування штрафних (фінансових) санкці й органами державної податко вої служби (затверджено нака зом ДПА України від 17.03.2001р. №110, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 23.03.2001р. за №268/5459; да лі за текстом - Інструкція), П орядку направлення органами податкової служби України п одаткових повідомлень платн икам податків та рішень про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій (затверджено на казом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерств і юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758 ; далі за текстом - Порядок), суд доходить висновку, що специф іка правових актів індивідуа льної дії, які ухвалюються ор ганами податкової служби з п риводу визначення податкови х зобов' язань, полягає у том у, що фактичні підстави для ух валення цих актів містяться в документальних результата х контролю за діяльністю пла тника податків (матеріалах п еревірки), а правові підстави та владні приписи - безпосере дньо в самих актах.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

З положень наведено ї норми процесуального закон у слідує, що адміністративно му суду при вирішенні адміні стративного спору належить п еревірити, зокрема, обґрунто ваність саме тих висновків, с тосовно обставин спірних пра вовідносин, які покладені су б' єктом владних повноважен ь в основу спірного рішення. П еревірка судом інших обстави н спірних правовідносин вихо дить за межі предмету доказу вання в адміністративній спр аві і має своїм фактичним нас лідком перебирання судом на себе функцій суб' єкта владн их повноважень, а правовим - мотивування спірного рішенн я додатковими фактичними під ставами, що не відповідає зап ровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадж еному ст.8 Конституції Україн и принципу верховенства прав а.

За матеріалами справи суд ження відповідача про поруше ння Підприємством «Інваспек тр»Всеукраїнської громадсь кої організації «Союз органі зацій інвалідів України»- то вариство інвалідів Київсько го району міста Харкова п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ » вмотивовано виключно посил анням на п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами".

Відповідно до п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" заяви на повернення надмір у сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках , передбачених податковими з аконами, можуть бути подані н е пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переп лати або отримання права на т аке відшкодування.

Проаналізувавши п оложення п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону Ук раїни «Про ПДВ», суд відмічає , що від' ємне значення подат ку на додану вартість за своє ю суттю не може бути визнано н адміру сплаченим податком, п озаяк за приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст .7 згаданого закону під надмір но сплаченим податком на дод ану вартість законодавець ро зуміє виключно суму бюджетно го відшкодування з ПДВ.

Таким чином, приписи п .п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами" можуть бути за стосовані лише до правовідно син, які складаються з привод у бюджетного відшкодування з ПДВ, у той час як спірні право відносини склались з приводу формування суми від' ємного значення з ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розгляд ом не встановлено факту пору шення спірними податковими п овідомленнями-рішеннями пра в та охоронюваних законом ін тересів позивача у сфері пуб лічно-правових відносин, то в задоволенні позову в частин і вимоги щодо визнання нечин ними і скасування спірних по даткових повідомлень-рішень належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний по зов Підприємства "Інваспектр " Всеукраїнської громадської організації "Союз організац ій інвалідів України"- товари ство інвалідів Київського ра йону м.Харкова до Державної податкової інспекції у Фрун зенському районі м. Харкова п ро скасування податкового п овідомлення-рішення - задо вольнити.

Скасувати в повному о бсязі податкове повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Фрунзенськом у районі міста Харкова від 07.07.2 010р. №0023411502/0.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Підприємства "Інваспектр" Вс еукраїнської громадської ор ганізації "Союз організацій інвалідів України" - товарист во інвалідів Київського райо ну м.Харкова (місцезнаходжен ня - 61060, Україна, Харківська об ласть, м. Харків, пр-т 50 - річчя СР СР, буд.151; ідентифікаційний ко д - 32870293) витрати по оплаті судо вого збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає з аконної сили згідно з ст..254 Код ексу адміністративного судо чинства України, а саме: після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, встановленого цим Кодекс ом, якщо таку заяву не було под ано. Якщо було подано заяву пр о апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була по дана у строк, встановлений ци м Кодексом, постанова або ухв ала суду першої інстанції на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова чи ухвала суд у не набрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 01.11.2010р.

Суддя Сліденко А.В.