Рішення

від 15.08.2024 по справі 352/1173/23

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/1173/23

Провадження № 2-др/352/14/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Остап`юк Мирослави Василівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

у с т а н о в и в :

Представник відповідача - адвокат Остап`юк М. В. 09.08.2024 надіслала до суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яке зареєстроване в суді 14.08.2024.

Вказане клопотання підлягає розгляду в порядку ст. 270 ЦПК України як заява про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відмовлено. У рамках розгляду справи відповідачка понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн, що підтверджується належними письмовими доказами. Просила стягнути з позивача на користь відповідачки 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу, розгляд клопотання проводити за відсутності сторони відповідача.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що рішенням від 06.08.2024, повний текст якого складений 09.08.2024, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області відмовив у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої - четвертої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд установив, що сторона відповідача надала такі докази:

- засвідчену копію договору про надання правової допомоги № 17/23 від 21.09.2023 (а.с.158);

- чотири квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки від 30.04.2024 на суму 4000 грн, від 28.06.2024 на суму 2000 грн, від 30.07.2024 на суму 4000 грн, від 09.08.2024 на суму 2000 грн (а.с.160-163), що підтверджують сплату відповідачкою 12000 грн адвокату Остап`юк М. В. за послуги з надання правової допомоги;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 09.08.2024 на загальну суму 12000 грн. (а.с.164).

Європейський суд з прав людини висловив правову позицію, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).

Положення частин першої та другої статті 137 ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, яка виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв'язку з розглядом.

Суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до якого ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що понесені відповідачкою ОСОБА_2 у рамках розгляду справи витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн є реальними і обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, відповідають критерію розумності їх розміру, є співмірними із значенням справи для відповідачки, зокрема, впливом судового рішення на її репутацію; враховуючи, що поведінка позивача призвела до затягування розгляду справи, - суд у порядку п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягує з позивача на користь відповідачки вказану суму судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Остап`юк Мирослави Василівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 12000 (дванадцять тисяч) грн судових витрат.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 .

Повне додаткове рішення складене 15.08.2024.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ