Ухвала

від 04.11.2010 по справі 39/251-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.10р. Справа № 39/251-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк" в о собі "Відділення Промінвестб анку в м. Нікополь Дніпропетр овської області", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Відділ у державної виконавчої служб и Томаківського районного уп равління юстиції Дніпропетр овської області, смт. Томаків ка, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Марг анець, Дніпропетровська обла сть

про визнання недійсним висновку експертної оцінки вартості майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Нагорний Б.В., дов. від 04.06.2010р. № 853

від відповідача-1: не з' яв ився

від відповідача-2: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк" в особі "Відділення Пр омінвестбанку в м. Нікополь Д ніпропетровської області", м . Нікополь, Дніпропетровська область звернувся до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовною заяв ою, в якій просить визнати нед ійсною оцінку вартості майн а проведену відділом державн ої виконавчої служби Томаків ського районного управління юстиції Дніпропетровській о бласті, за участю експерта ОСОБА_1, при примусовому вик онанні Наказу Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 17.11.2009р. по справі №10/241-09, та призначити проведення повто рної експертної оцінки арешт ованого рухомого та нерухомо го майна за участю судового е ксперта, що включений до держ авного реєстру атестованих с удових експертів державних і підприємницьких структур і громадян із рецензуванням зв іту оцінки.

Відповідачі явку повноваж них представників у судове з асідання не забезпечили.

Відповідачем-1 подано відзи в на позовну заяву, з замістом якого він заперечує проти по зовних вимог, з підстав того, щ о даний позов не підлягає роз гляду в господарських судах України.

Положеннями статті 1 Господ арського процесуального код ексу України встановлено пра во юридичних осіб на звернен ня до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 12 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарським судам підві домчі справи у спорах, що вини кають при укладенні, зміні, ро зірванні виконанні господар ських договорів та з інших пі дстав, а також у спорах про виз нання недійсними актів з під став, зазначених у законодав стві.

Нормативний акт - це прийнят ий уповноваженим державним ч и іншим органом у межах його к омпетенції офіційний письмо вий документ, який встановлю є, змінює чи скасовує норми пр ава, носить загальний чи лока льний характер та застосовує ться неодноразово. Що ж до акт ів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вон и породжують права і обов' я зки тільки у того суб' єкта (ч и визначеного ними певного к ола осіб), якому вони адресова ні.

Аналіз положень Закону Укр аїни “Про оцінку майна, майно вих прав та професійну оціно чну діяльність в Україні” (ст .ст. 3, 12 ) свідчить про те, що висн овок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінюва ча з визначених питань та не є актом державного чи іншого о ргану, який може бути предмет ом оскарження в господарсько му суді.

Так, висновок експерта не є актом, який тягне за собою вин икнення, зміну, припинення пр ав та обов' язків у будь-яких сторін, породження певних пр авових наслідків. Висновок е ксперта, дійсність якого осп орюється скаржником, не спря мований на регулювання суспі льних відносин і не має обов' язкового характеру для суб' єктів таких відносин.

З урахуванням викладеного вище, оскаржуваний експертн ий висновок Приватного Підпр иємця ОСОБА_1 не має ознак акту ненормативного характе ру, в зв' язку з чим, даний спі р не підлягає розгляду в госп одарському суді в порядку по зовного провадження.

Разом із тим, суд вважає за н еобхідне зауважити наступне , ст. 57 Закону України "Про викон авче провадження" визначено право сторін у виконавчому п ровадженні на оскарження оці нки майна до суду в 10-денний ст рок від дня отримання повідо млення державного виконавця про таку оцінку. Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавч е провадження" для проведенн я оцінки нерухомого майна, тр анспортних засобів, повітрян их, морських, річкових суден т а майна, вартість якого перев ищує сто неоподатковуваних м інімумів доходів громадян, д ержавний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльнос ті - суб'єкта господарювання, я кий здійснює свою діяльність відповідно до Закону Україн и "Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні".

Таким чином, виходячи з наве дених норм можна зробити вис новок про те, що оцінка майна є процесуальною дією державно го виконавця, а тому учасник в иконавчого провадження має п раво на оскарження оцінки ма йна саме як процесуальної ді ї державного виконавця, шлях ом подачі скарги в порядку ст . 121-2 ГПК України.

З огляду на вищевикладені о бставини, суд керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припиняє про вадження у справі та роз' яс нює Позивачеві право на звер нення до суду зі скаргою на ді ї органу ДВС в порядку ст. 121-2 ГП К України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Публічному акці онерному товариству "Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі "В ідділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровськ ої області" (53210, Дніпропетровсь ка обл., м. Нікополь, пр. Трубник ів, 11б, код ЄДРПОУ 09305534) з державно го бюджету 85 грн. 00 коп. держмит а, сплаченого згідно платіжн ого доручення № 780 від 14.05.2010 року, та 37 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, сплачени х згідно платіжного дорученн я № 779 від 14.05.2010, видати довідки.

Суддя О.В. Ліпинський