Ухвала

від 09.08.2024 по справі 334/6395/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 09.08.2024

Справа № 334/6395/24

Провадження № 2/334/2679/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Приватного виконавця Хохлова К.К., Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Приватного виконавця Хохлова К.К., Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення коштів.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає що заяву належить залишити без руху, виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Приватного виконавця Хохлова К.К., Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення коштів.

Однак, позивач, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не обґрунтовує якими доказами підтверджує вказані обставини.

При цьому суд звертає увагу позивача, що 07.08.2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було складено акт про відсутність вкладень, відповідно до якого під час реєстрації поштової кореспонденції, що надійшла від ОСОБА_1 не виявилось додатків: копії листа ОСОБА_1 на ОСОБА_2 про повернення коштів, копії звернення ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС та відповідь (відмова) Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі «Про повернення коштів», який було направлено позивачу 07.08.2024 року.

До цього часу позивачем не надано копії листа ОСОБА_1 на ОСОБА_2 про повернення коштів, копії звернення ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС та відповідь (відмова) Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі «Про повернення коштів».

Отже, відсутність вищевказаних додатків унеможливлює в подальшому розгляду справи.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Приватного виконавця Хохлова К.К., Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.