Постанова

від 14.08.2024 по справі 569/1984/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Супрунюк К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відноконференції у м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТзОВ «Голденкар» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 698 247 гривень 41 копійка з конфіскацією вантажного автомобіля марки «MAN», модель «TGS 49.440», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин протоколу про порушення митних правил.

Вважає, що вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, оскільки отримані Рівненською митницею від Королівства Нідерланди відомості, без належного доказового обґрунтування, не може лежати в основі доведеності його вини.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Справа №569/1984/24 Суддя в суді І інстанції - Рогозін С.В.

Провадження № 33/4815/378/24 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

Надежно повідомлені ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стріченко Д.А. у судове засідання не з"явилися. Адвокат Стріченко Д.А. на відеозв"язок із судом не вийшов.

Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Статтею 458 МКУкраїни визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Судом встановлено, що 30.11.2021 в Рівненську митницю директор ТзОВ «Голденкар» (код ЄДРПОУ 43542404) ОСОБА_1 подав попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2021/924176 з метою ввезення на митну територію України товару «автомобіль вантажний марки «MAN», модель «TGS 49.440», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

03.12.2021 в зоні діяльності Львівської митниці громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар «автомобіль вантажний марки «MAN», модель «TGS 49.440», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на підставі вищезазначеної митної декларації.

Під час ввезення товару митним органам України подано наступні документи: CMR№ б/н від 23.11.2021; документ купівлі-продажу (invoice) № 20210288 від 23.11.2021, виписаний від імені компанії «Hesselink Trucks BV» (Loodijk 1, 7597 NV Saasveld, Нідерланди).

У даному документі купівлі-продажу зазначено, що автомобіль марки «MAN», модель «TGS 49.440», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 проданий даною компанією за 45 000 євро та відправлений на адресу ТзОВ «Голденкар» (код ЄДРПОУ 43542404).

06.12.2021 директор ТОВ «Голденкар» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/292013 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль вантажний марки «MAN», модель «TGS 49.440», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 з товаросупровідними документами.

Митну вартість товару заявлено на рівні 1 396 494,81 грн.

17.10.2023 на адресу Рівненської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 17.10.2023 № 26/26-04/7.13/2669, яким направлено відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України транспортного засобу «MAN», модель «TGS 49.440», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Митні органи Королівства Нідерланди повідомили, що документи, подані митним органом України, неможливо віднайти в документації компанії «Hesselink Trucks BV».

Оригінальний рахунок-фактура завжди надавався клієнту разом з вантажем.

На копії логотип повністю чорний, тоді як у випадку, який використовує «Hesselink Trucks BV» він частково червоно-чорний, блок навколо дати, номера рахунка-фактури та номера боржника в українській копії повністю прямокутний, тоді як в рахунку-фактурі від «Hesselink Trucks BV» кути заокруглені, номер рахунку-фактури копії з України - від початку 2021 року від іншого (нідерландського) замовника, а також від поставки в квітні 2021 року, а не в листопаді 2021 року, як зазначено в рахунку-фактурі, номер інвойса копії з України - від іншого замовника, до якого тільки в 2020 році було доставлено товар.

ТзОВ « Голденкар», хоча і є клієнтом «Hesselink Trucks BV», але в 2021 році компанія не мала жодної поставки на адресу ТзОВ «Голденкар».

Враховуючи вищезазначене, митним органам України до митного оформлення подано документи, які жодним чином не стосуються будь-якої операції, здійсненої «Hesselink Trucks BV».

Уповноважений орган Королівства Нідерланди вважає, що даний інвойс є підробленим та зазначена в ньому інформація не відповідає дійсності.

Отже, директор ТзОВ «Голденкар» ОСОБА_1 подав митним органам України рахунок-фактуру (Invoce) № 20210288 від 23.11.2021, який необхідно вважати підробленим.

Відповідно до граф 8, 9, 14 митної декларації від 06.12.2021 № 204020/2021/292013 ТзОВ «Голденкар» є одержувачем, особою, відповідальною за фінансове регулювання та декларантом.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час митного оформлення товарів за вищевказаною митною декларацією, директором ТзОВ «Голденкар» був ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Голденкар» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару (автомобіль вантажний марки «MAN», модель «TGS 49.440», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вартістю 1 396 494,81 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів (рахунок-фактура (Invoice) № 20210288 від 23.11.2021 року), що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0218/20400/2023 від 19.12.2023 року, копією митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2021/924176, документом купівлі-продажу (invoice) № 20210288 від 23.11.2021, відомостями, що були надані митними органами Королівства Нідерланди, службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Рівненської митниці М. Ютовець та наявними у справі матеріалами, які стосуються митного оформлення транспортного засобу.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та вини ОСОБА_1 не спростовують.

Місцевим судом обґрунтовано надана перевага відомостям, що були офіційно надані митними органами Королівства Нідерланди, які, у своїй сукупності, вказують про недостовірність комерційного рахунку, який було подано при митному оформленні транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_1 не було підтверджено факту наявності між ним та компанією «Hesselink Trucks BV» господарських операцій стосовно транспортного засобу «MAN», модель «TGS 49.440», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що останньою фактично заперечується.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку скаржника, полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_1 , не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, ч. 1 483, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.