Ухвала

від 01.08.2024 по справі 910/11902/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. Справа№ 910/11902/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 01.08.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2023 (повний текст складено 22.12.2023)

у справі № 910/11902/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

про солідарне стягнення 241 100 943,50 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вих.46-14961/23 від 13.12.2023) про збільшення позовних вимог.

Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

Призначено у справі № 910/11902/23 судову комплексну оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта винесено наступні питання:

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 836 від 19.11.2014, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС" (ідентифікаційний код 36406203) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 835 від 14.10.2014, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС" (ідентифікаційний код 36406203) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 758 від 31.10.2013, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ НІК" (ідентифікаційний код 36538677) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 776 від 27.12.2013, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ НІК" (ідентифікаційний код 36538677) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 826 від 18.07.2014, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЙД" (ідентифікаційний код 36862354) станом на 27.04.2020.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 29.12.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 в частині призначення у справі судової комплексної оціночно-економічної експертизи та в частині зупинення провадження у справі на час її проведення; справу в цій частині передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 справу № 910/11902/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 до надходження до суду матеріалів оскарження.

15.01.2024 матеріали справи № 910/11902/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23. Розгляд справи призначено на 25.03.2024 о 15 год 00 хв. Встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці з 14.03.2024 по 27.03.2024.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 910/11902/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23, розгляд справи призначено на 25.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 клопотання представника відповідача-6 адвоката Шульги А.В. про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 відкладено на 17.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 15.04.2024 по 17.04.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 призначено на 28.05.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 27.05.2024 по 09.06.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 розгляд апеляційного скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 призначено на 02.07.2024.

Судове засідання у призначений час не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві 02.07.2024.

02.07.2024 головуючим суддею Кравчуком Г.А. було подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 заяву судді Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/11902/23 задоволено. Справу № 910/11902/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2024 у справі №910/11902/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 прийнято справу №910/11902/23 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А., розгляд справи призначено на 01.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 визнано заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. у справі №910/11902/23 необґрунтованою, матеріали справи №910/11902/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/11902/23 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 01.08.2024 по 04.08.2024 у відрядженні, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.08.2024 у справі №910/11902/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 прийнято справу №910/11902/23 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

01.08.2024 (у день призначеного судового засідання) до Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 31.07.2024, про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/11902/23 та передати матеріали справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, оскільки судом не враховано, що постановою Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №910/11028/20 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 (у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.), а справу передано на новий розгляд, в тому числі з підстав, що розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції здійснено неповажним складом суду з порушенням порядку визначення складу суду.

За доводами заявника, справа №910/11028/20 є подібною зі справою №910/11902/23, оскільки предметом є відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи і належить до справ, що виникають з корпоративних відносин.

У судове засідання 01.08.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-6.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. була сформована в системі 31.07.2024, зареєстрована та передана 01.08.2024 (у день призначеного судового засідання), у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, заслухавши думку представників позивача, які просили заяву задовольнити, думку представника відповідача-6, який поклав вирішення заяви на розсуд колегії суддів, колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявляючи відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, Фонд посилається на тотожність справи №910/11902/23 зі справою №910/11028/20, де Верховний Суд, скасовуючи судове рішення, поміж іншого вказав, що спір у справі №910/11028/20 належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (категорія спорів про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи. Однак, колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що висновків у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Палатою, об?єднаною Палатою, Великою Палатою Верховного Суду, де б суд касаційної інстанції вказав, що така справа відноситься до корпоративних спорів - відсутні та заявником також не наведені.

На переконання колегії суддів, даний спір не є корпоративним в розумінні п. 3-5 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі №910/11902/23 наразі ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 було призначено судову комплексу оціночно-економічну експертизу та зупинено розгляд справи на час проведення експертизи та до припинення перебування відповідача-1 та відповідача-3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону формувань, що переведені на воєнний стан, тобто судом апеляційної інстанції не переглядається рішення суду, що прийнято по суті спору, розгляд справи по суті не закінчився.

Отже, наведені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб доводи, не можуть визнаватись об`єктивно обґрунтованими та не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024, у зв?язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, визначено інший склад колегії суддів та справа №910/11902/23 наразі розглядається у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Отже, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегія судів вважає необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В., а враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/11902/23, є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/11902/23 - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала