Ухвала

від 13.08.2024 по справі 905/2203/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/2203/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від позивачів - Погрібна С.О. - ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175636 від 03.05.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175637 від 03.05.2024;ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175638 від 03.05.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175639 від 03.05.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175640 від 03.05.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1175641 від 03.05.2024

від відповідачів - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Гінінгер А.А. (адвокат за довіреністю №18 від 28.11.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (вх. №912 Д/2) та апеляційну скаргу позивачів:1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", 6) ОСОБА_5 (вх.№1237 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 (суддя Макарова Ю.В., повний текст підписано 19.04.2024) у справі №905/2203/21,

за позовом:

1. ОСОБА_1 , м.Львів,

2. ОСОБА_2 , м.Львів,

3. ОСОБА_3 , м.Ужгород,

4. ОСОБА_4 , м.Дніпро,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", м.Запоріжжя,

6. ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області,

до відповідачів:

1. Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cyprus (Кипр),

2. Компанії "Metinvest Management B.V.", м.Гаага, Нідерланди,

3. ОСОБА_6 , м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м. Запоріжжя,

про визнання права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V.", в якому просили суд визнати недійсним правочин щодо процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та стягнути суми компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 у справі №905/2203/21 прийнято заяву представника позивачів про зміну предмету позову від 05.07.2023; розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову, з урахуванням уточнень від 05.07.2023, а саме:

"Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" (ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (ЄДРПОУ 00191129) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441коп. із розрахунку на 1 акцію.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 86 442 (вісімдесять шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 40коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 605 097 (шістсот п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 10коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 840 419 (вісімсот сорок тисяч чотиста дев`ятнадцять) грн. 30коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 2 173 162 (два мільона сто сімдесять три тисячі сто шістдесят дві) грн. 90коп.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 3 025 485 (три мільона двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 40коп.".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 позов задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" (код ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (код ЄДРПОУ 00191129) в розмірі 1,90 грн за 1 акцію.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НЕ 221823 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 18200,00 грн, 3% річних у розмірі 2852,66 грн, інфляцію у розмірі 12507,07 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 1323,41грн.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НЕ 221823 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 127400,00грн, 3% річних у розмірі 19968,64 грн, інфляцію у розмірі 87549,50 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2138,58 грн.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НЕ 221823 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 176945,86 грн, 3% річних у розмірі 27734,45 грн, інфляцію у розмірі 121597,51 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 5775,45 грн.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НЕ 221823 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 457548,00грн, 3% річних у розмірі 71715,95 грн, інфляцію у розмірі 314427,79 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 9722,62 грн.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НЕ 221823 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.40, прим. 91, ЄДРПОУ 34564181) витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НЕ 221823 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 637000 грн, 3% річних у розмірі 99843,21 грн, інфляцію у розмірі 437747,52 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 4423,90 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 195,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1371,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1904,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4923,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 6854,98 грн.

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, 08.04.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив:

1. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21 в частині задоволення позову, в цій частині прийняти рішення про відмову в задоволенні позову про визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" в розмірі 1,90 грн за 1 акцію; стягнення солідарно з Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest Management B.V." та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 18200,00грн, 3% річних у розмірі 2852,66 грн, інфляції у розмірі 12507,07 грн, ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 127400,00 грн, 3% річних у розмірі 19968,64 грн, інфляції у розмірі 87549,50 грн, ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 176945,86 грн, 3% річних у розмірі 27734,45 грн, інфляції у розмірі 121597,51 грн, ОСОБА_4 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 457548,00 грн, 3% річних у розмірі 71715,95 грн, інфляції у розмірі 314427,79 грн, ОСОБА_5 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 637000 грн, 3% річних у розмірі 99843,21грн, інфляції у розмірі 437747,52 грн.

2.Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21 в частині вимог про солідарне стягнення на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 18200,00 грн, 3% річних у розмірі 2852,66 грн, інфляції у розмірі 12507,07 грн; ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 127400,00 грн, 3% річних у розмірі 19968,64 грн, інфляції у розмірі 87549,50 грн; ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 176945,86 грн, 3% річних у розмірі 27734,45 грн, інфляції у розмірі 121597,51 грн; ОСОБА_4 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 457548,00 грн, 3% річних у розмірі 71715,95 грн, інфляції у розмірі 314427,79 грн; ОСОБА_5 суми компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 637000 грн, 3% річних у розмірі 99843,21 грн, інфляції у розмірі 437747,52 грн до ОСОБА_6 , в цій частині прийняти рішення (ухвалу) про закриття провадження.

3. Судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом покласти на позивачів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник апеляційної скарги вказує на наступні обставини:

- суд не врахував правових висновків Верховного Суду щодо розмежування деліктних та кондикційних правовідносин, помилково застосував до спірних правовідносин положення ст. 1190 Цивільного кодексу України;

- заявлена позивачами вимога про солідарне стягнення у кондикційних правовідносинах не передбачена законом або договором, є неефективним способом захисту;

- судом не враховано наявності прямої заборони щодо притягнення акціонерів до відповідальності за дії (зобов`язання) емітента та інших акціонерів (осіб), не застосував до спірних правовідносин норми ст. 96 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", внаслідок чого дійшов помилкового висновку про притягнення Компанії "Metinvest Management B.V." до відповідальності за дії ПрАТ "ММК ім. Ілліча", Компанії "Barlenco LTD";

- судова практика обмежує застосування доктрини "підняття корпоративної завіси" до деліктних правовідносин;

- правові висновки у справі №910/3831/22 щодо застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись до правовідносин у справі №905/2203/21;

- місцевий господарський суд не врахував правовий висновок Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/10507/21 щодо існування двох правовідносин в межах обов`язкового продажу акцій (з обов`язкового продажу акцій та з доплати компенсації за продані акції), внаслідок чого неправильно застосував до спірних правовідносин положення ст. 625 Цивільного кодексу України щодо дати початку нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних, які мають бути визначені з дати набрання чинності відповідного судового рішення про визнання права на отримання компенсації або стягнення компенсації;

- судом першої інстанції не враховано правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, щодо визначення ринкової (справедливої) ціни акції на підставі трьох методів та ознак статусу "технічної" юридичної особи;

- судом не досліджено надані докази на підтвердження розміру впливу кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 на ПрАТ "ММК ім. Ілліча", у зв`язку з чим не визначив наявності збереження коштів без достатніх правових підстав у повному обсязі, як наявності обов`язку щодо здійснення такого відшкодування;

- судом залишено поза увагою правову природу спору між кінцевим бенефіціарним власником та міноритарним акціонером, який не спрямований на відновлення корпоративних прав позивачів як акціонерів, повернення акцій, у зв`язку з чим має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 для розгляду справи №905/2203/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя ОСОБА_9, суддя ОСОБА_10

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулись позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 , які, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у поданій скарзі просять:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк.

2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/2203/21 в частині часткової відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги позивачів до гр. ОСОБА_6 , Компанії "BarlencoLTD", Компанії "Metinvest Management B.V.", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонером) за ст.1212 ЦК України, зазначені в позовній заяві від 05.07.2023, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" (ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (ЄДРПОУ 00191129) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441коп. із розрахунку на 1 акцію;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 86 442(вісімдесять шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 40коп;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 605 097 (шістсот п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 10коп;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 840 419 (вісімсот сорок тисяч чотиста дев`ятнадцять) грн. 30коп;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 2 173 162 (два мільона сто сімдесять три тисячі сто шістдесят дві) грн. 90коп;

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії "Barlenco LTD", реєстраційний номер: НЕ 221823 , Компанії "Metinvest Management B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 3 025 485(три мільона двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 40коп.".

3. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/2203/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 195,86 грн; ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1371,00 грн, ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4923,83 грн, ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 6854,98 грн.

4. Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачами викладено наступні доводи:

- суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів щодо дійсної вартості ПрАТ "ММК ім.Ілліча", в той час як наявні 5 показників ціни акцій ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в процедурі обов`язкового продажу акцій;

-для розрахунку справедливої вартості однієї акції суд безпідставно не взяв до уваги фінансові показники, зазначені в Меморандумі про пропозицію від 19.04.2018, що розміщений на офіційному сайті Компанії MetinvestB.V. https://metinvestholding.com/ua/investor/ebonds2023;

- стягнення санкції прямо передбачено п.27 Директиви щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 2004/25/ЄС, яка є частиною національного законодавства, в той час як суд першої інстанції виходив з того, що врегулювання відносин в частині стягнення подвійної справедливої ціни не може бути здійснене на підставі Директиви;

- позивачами доведено порушення відповідачами 2,3, третьою особою, проведеної процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій ПрАТ "ММК ім.Ілліча", отже, згідно з Директивою Європейського Парламенту та Ради щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 2004/25/ЄС, позивачі мають право на застосування до відповідачів за аналогією закону (ст.8 ЦК України, ч.10 ст.11 ГПК України) санкції у вигляді стягнення подвійної справедливої ціни, як то передбачено ч.ч.6,7 ст.65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";

- судом першої інстанції здійснено невірний розрахунок суми компенсації кожному з позивачів, навіть з врахуванням показників, з якими позивач погодився та, як наслідок, неправомірним є висновок суду про необхідність доплати судового збору позивачами 1, 2, 4, 6;

- справа розглядалась не впродовж розумного строку, що є порушенням норм процесуального права.

Одночасно в апеляційній скарзі позивачами заявлено клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№ 6641) та заяву про витребування доказів у справі (вх.№ 6642).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_9 , яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №905/2203/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя ОСОБА_10

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21. Розгляд справи призначено на 20.06.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 розгляд справи відкладено на 11.07.2024 зважаючи на наданий судом додатковий строк для усунення недоліків поданої позивачами апеляційної скарги та необхідність вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачів.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024, у зв`язку із знаходженням судді Пуль О.А. у відпустці, для розгляду справи №905/2203/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя ОСОБА_10

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 поновлено позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Велма Україна", ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21 та призначено її розгляд на 11.07.2024.

Також у вказаній ухвалі судова колегія дійшла висновку про спільний розгляд апеляційних скарг ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" та позивачів на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_10 , для розгляду справи №905/2203/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

20.06.2024 від позивачів надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги позивачів на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21. Заявники просять поновити строк для надання додаткових пояснень до апеляційної скарги, прийняти їх до розгляду та при розгляді справи врахувати правові висновки Верховного Суду, зазначені у справах №905/671/19, №910/268/23, №910/4210/20, №910/18918/23, №917/542/22. Вирішити питання судових витрат.

05.07.2024 від позивачів до суду апеляційної інстанції надійшла заява (вх. №8989 від 05.07.2024) про здійснення розподілу судових витрат. У наданій заяві представник позивачів, посилаючись на норми ст. 123, 126, 129 ГПК України просить:

- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598), Компанії "Barlenco LTD" (реєстраційний номер: НЕ 221823) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 833,33 грн; на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 833,33 грн, на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 833,33 грн, на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 833,33 грн, на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6833,33 грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" (ЄДРПОУ 34564181) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 833,33 грн.

08.07.2024 ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (далі ПрАТ "ММК ім. Ілліча") надано відзив на апеляційну скаргу позивачів, в якому товариство не погоджується з доводами позивачів про необхідність здійснення розрахунку "справедливої" вартості акцій Товариства на підставі Меморандуму про пропозицію, що розміщений на офіційному сайті Компанії Metinvest B.V., оскільки він не відображає дані бухгалтерського обліку активів та зобов`язань ПрАТ "ММК ім. Ілліча" в розумінні ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; не є звітом про оцінку акції ПрАТ "ММК ім. Ілліча" або висновком експертизи, а тому не можуть використовуватись для визначення ринкової вартості (з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19, на яку посилаються позивачі). Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивачів на Меморандум і в апеляційній скарзі відсутні посилання на інші докази, які підтверджують вартість акції ПрАТ "ММК ім. Ілліча" у розмірі 2,441 грн.

Приватним акціонерним товариством "ММК ім. Ілліча" також наголошує, що чинним законодавством не встановлено спеціальну відповідальність учасників процедури обов`язкового продажу акцій за заниження їх ціни.

Щодо посилань позивачів на порушення норм процесуального права, а саме, розгляду справи в межах розумних строків, зауважує, що терміни розгляду справи були обумовлені об`єктивними обставинами військової агресії російської федерації проти України, а також зміною позивачами позовних вимог; ухвали суду у справі №905/2203/21 про зупинення провадження у справі, на які посилаються позивачі, в судовому порядку не скасовані, що свідчить про їх правомірність.

11.07.2024 (вх. №9190 від 11.07.2024) ПрАТ "ММК ім. Ілліча" надано заперечення на заяву про здійснення розподілу судових витрат, в якій заявник просить залишити без розгляду заяву позивачів від 05.07.2024 про здійснення розподілу судових витрат у справі №905/2203/21 та солідарне стягнення з гр. ОСОБА_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V.", Компанії "Barlenco LTD" на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 41 000,00 грн. Зменшити розмір судових витрат позивачів у справі №905/2203/21 до 0 грн.

11.07.2024 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" надано заперечення на додаткові пояснення позивачів у справі №905/2203/21, які заявник просить врахувати під час розгляду справи.

В судовому засіданні 11.07.2024 під час розгляду питання щодо порядку та способу визначення позивачем справедливої ціни викупу акцій ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у процедурі сквіз-аут, постало питання щодо необхідності проведення в такому випадку судової експертизи та врахування її результатів для формування справедливої вартості акцій. Представник позивачів вважав, що проведення судової експертизи в даному випадку не є доцільним та покладає на міноритарного акціонера додаткові витрати та призведе до затягування строків розгляду справи.

У зв`язку з цим, представник позивачів звернувся до суду з усним клопотанням про надання додаткового часу для надання письмових пояснень щодо недоцільності проведення судової експертизи з урахуванням правових позицій, викладених з цього питання Верховним Судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивачів (вх.№ 6642 від 13.05.2024) про витребування доказів; оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 905/2203/21 до 08.08.2024 до 15:00 год.

Позивачами подано пояснення щодо відсутності необхідності та можливості робити експертизу у справі № 905/2203/21 (вх.№ 01.08.2024), в яких, зокрема, зазначено, що етап визначення ринкової вартості обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій певних емітентів, встановлений ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", вже сплинув та спір у даній справі стосується визначення наскільки "ринкова ціна" відповідає критеріям справедливості та встановлення саме "справедливої компенсації" вартості обов`язкового продажу акцій; враховуючи ст. 79 ГПК України, якою введено в процесуальне законодавство стандарт "вірогідність доказу", у позивачів відсутній обов`язок доводити в суді суму справедливої компенсації з використанням стандарту "поза розумним сумнівом", який використовується в кримінальному провадженнях; міноритарний акціонер буде зобов`язаний нести надмірний фінансовий тягар за наслідками проведення судової експертизи у справі; саме на стадії підготовчого провадження відбувається формування судової справи та безпосередньо доказової бази, яка в подальшому має бути предметом дослідження та оцінки; необґрунтоване зупинення провадження у справі буде мати наслідком порушення розумного строку розгляду справи.

Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подано пояснення (вх.№ 10263), в яких зазначено, що у справі № 905/2203/21 обставинами, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, є ринкова вартість акцій ПрАТ "ММК ім. Ілліча"; визначення вартості акцій має бути проведено на дату отримання товариством відповідного повідомлення про намір скористатись правами, передбаченими ст. 65-2 Закону України "Про акціонерне товариство", щодо обов`язкового продажу простих іменних акцій (у спірних правовідносинах станом на 02.03.2018); "справедливою" компенсацією вартості акцій може вважатися різниця між затвердженою наглядовою радою вартістю акцій для процедури сквіз-ауту та перерахованою на цій підставі сумою коштів з рахунку ескроу на рахунок позивача та найбільшою з існуючих на ринку вартістю акцій або визначеною експертним шляхом із використанням різних методів; наявні в матеріалах справи звіти про оцінку ринкової вартості акцій товариства за стандартом "вірогідності доказів" переважають твердження та припущення позивачів про заниження ринкової вартості акцій; встановлення дійсної ринкової вартості акцій ПрАТ "МК ім.Ілліча" у відповідний період шляхом проведення експертизи є можливим та необхідним для справедливого розгляду справи.

В судовому засіданні 08.08.2024 під час надання усних пояснень з приводу позиції щодо доцільності призначення у справі судової експертизи представником позивачів заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості скласти письмову заяву про відвід призначеній у справі колегії суддів від розгляду справи №905/2203/21, яке було задоволено та оголошено перерву до 13.08.2024.

Через підсистему "Електронний суд" позивачами було подано клопотання про відвід колегії суддів: головуючого судді Лакізи В.В. судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н.О. від розгляду справи № 905/2203/21 (вх. № 10491 від 12.08.2024).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про наявність сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного вирішення цієї справи призначеною колегією суддів, що полягає в застосуванні механізму затягування судового процесу на користь іншої сторони у справі. На думку представника позивачів, відповідні обставини підтверджується наступним:

1. Колективний позов у цій справі було подано до Господарського суду Донецької області 23.11.2021, рішення у справі ухвалено лише 03.04.2024, що пояснюється:

- зобов`язанням сплачувати непомірні розміри судових зборів для фізичних осіб, зокрема, тих, хто знаходиться на підконтрольній території;

- задоволенням клопотань відповідачів та неправомірним зупиненням розгляду справ з метою перекладу процесуальних документів та врученням таких документів спеціальними каналами;

- задоволенням клопотань відповідачів та неправомірним зупиненням розгляду справ з метою необхідності отримання рішення за результатами судового розгляду у інших справах;

- задоволенням клопотань опонентів та неправомірним зупиненням розгляду справ з метою проведення експертиз за відсутності для цього доцільності тощо;

2. У справі № 905/2203/21, що розглядається, судова колегія суду апеляційної інстанції очевидно намагається зупинити розгляд справи за наслідками призначення судової експертизи, що, на думку заявника, підтверджується: відсутністю врахування у даній справі результатів висновку експерта №18761 від 05.10.2022, наданого за результатами проведеної Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" судової економічної експертизи в межах справи № 905/379/21; відсутністю належного реагування на пропозицію представника позивачів в судовому засіданні 08.08.2024 про зупинення розгляду справи № 905/2203/21 до вирішення в Верховному Суді справи № 905/2204/21; головуючим суддею Лакізою В.В. було записано постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/7294/22, на яку посилався представник третьої особи, відповідно до якої було відмовлено у задоволенні позову в подібних правовідносинах у зв`язку з відсутністю у справі судової експертизи; надання стислого строку для вирішення питання щодо відводу колегії суддів від розгляду справи №905/2203/21.

3.Обставини розгляду Східним апеляційним господарським судом справ №905/2204/21, №905/830/21, №905/993/21, №905/1163/23, №905/1840/21, №905/691/22 також вказують на застосування судом різних механізмів для затягування розгляду справи на користь відповідачів у справі.

Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подано клопотання про залишення заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи № 905/2203/21 без розгляду (вх.№ 10617 від 13.08.2024), яке було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лакізи В.В., суддів Здоровко Л.М. та судді Мартюхіної Н.О. від розгляду справи №905/2203/21, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як встановлено вище, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.07.2024 для розгляду справи №905/2204/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., судді Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.

Оскільки в даному випадку відвід складу колегії суддів заявлено позивачем вже після десяти днів з дня, коли йому стало відомо про склад колегії суддів, відповідно до наведеної вище норми подання відповідної заяви можливо не пізніше двох днів після того, як позивачу стало відомо про підставу відводу.

Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, доводи представника позивачів в обґрунтування підстав для відводу вказаної колегії суддів зводяться до твердження про намір суду апеляційної інстанції зупинити розгляд справи у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, що, на думку заявника, є недоцільним та такі дії суду викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Апеляційний суд зазначає, що в судовому засіданні 11.07.2024 з метою забезпечення повного, всебічного та справедливого розгляду справи учасникам справи було поставлено питання щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, що підтверджується відповідною ухвалою суду (т. 9, а.с. 140-151), яка була направлена представнику позивачів адвокату Погрібній С.О. засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" до електронного кабінету користувача та доставлена. Станом на момент подання заяви про відвід колегії суддів (вх№10491) питання щодо призначення у справі №905/2203/21 судової експертизи у даній справі № 905/2203/21 вирішено не було.

Відповідно до протоколу судового засідання від 11.07.2024 представник позивачів, адвокат Погрібна С.О., приймала участь у розгляді справи під час вирішенні зазначених вище питань, що підтверджує її обізнаність про обставини, з якими пов`язано подання заяви про відвід колегії суддів з зазначеного часу.

Натомість заява про відвід (вх.№ 10491 від 12.08.2024) була подання поза межами строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатись про наявність підстав для відводу судді.

Крім того відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших або в даній (якщо рішення набрало законної сили) справах чи висловленою публічно думкою судді, щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

На переконання апеляційного господарського суду, у поданій представником позивачів Погрібною С.О. заяві про відвід колегії суддів не наведено інших доводів у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу визначених у даній справі суддів.

Частиною другою ст.118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, судова колегія, заслухавши пояснення представника позивачів щодо наявності підстав для відводу колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н.О. від розгляду справи № 905/2203/21, зважаючи на подання вказаної заяви поза межами строку, встановленого ч. 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення її без розгляду згідно із ч.2 ст. 118 ГПК України.

Також позивачами подано заяву (вх.№ 10490 від 12.08.2024), в якій просить з метою процесуальної економії та правильного вирішення справи № 905/2203/21 зупинити розгляд справи № 905/2203/21 до набрання законної сили судових рішень Верховного Суду у справах № 905/2204/21, №905/691/22, №910/7294/22, від яких залежить вирішення цієї справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, враховуючи наведені приписи ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивачів з приводу заявленого клопотання, зокрема, дійшла висновку про неможливість вирішення поданого клопотання в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву до 10.09.2024 до 14:15 год.

Також судом задоволено клопотання сторін про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лакізи В.В., суддів Здоровко Л.М. та судді Мартюхіної Н.О. від розгляду справи №905/2203/21 (вх.№10491) залишити без розгляду.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №905/2203/21 до "10" вересня 2024 р. о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105, про що повідомити сторін.

3. Судове засідання, призначене на 10.09.2024 о 14:15 год., проводити за участю представників позивачів та ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити представникам сторін, що для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна