Ухвала

від 15.08.2024 по справі 922/1302/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/1302/22 (369/11910/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Істоміна О.А., Радіонова О.О.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Вишневе,на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену26.09.2023 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) (суддя Усатий В.О.) за позовом ОСОБА_1 , м. Вишневе, до ОСОБА_2 , м. Харків,про стягнення коштів в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2023, зокрема, прийнято справу №369/11910/21 до розгляду в межах справи №922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 51048587,38 грн, з яких 31427000,00 грн основний борг, 11017531,28 грн пеня, 5933192,09 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 2670864,00 грн. (пункт 1 прохальної частини позовної заяви) - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 , м. Вишневе, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1302/22 (369/11910/21), звернувся через свого представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, обґрунтовуючи тим, що вказану ухвалу вже було оскаржено ОСОБА_1 до апеляційного суду, проте постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 було апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) в оскаржуваній частині - без змін.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , постановленою за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , з огляду на існування яких було оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі № 922/1302/22 (369/11910/21) в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн., з яких 31 427 000,00грн. основний борг, 11 017 531,28 грн. пеня, 5 933 192,09 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2 670 864,00 грн., було:

- відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022);

- відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 за заявою (вх.№ 11069 від 03.10.2022) з грошовими вимогами до боржника.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його до Східного апеляційного господарського суду. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 922/1302/22 було, серед іншого, залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а оскаржувану ухвалу, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , залишено без змін.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 оскаржив їх до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Проте, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 922/1302/22 було касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/1302/22 залишено без змін. Повний текст цієї постанови було доставлено до Електронного суду, де представник апелянта змогла ознайомитись з ним та видрукувати його, 09.08.2024, що підтверджується доданою до цієї касаційної скарги роздруківкою картки руху постанови КГС ВС від 31.07.2024 з електронного кабінету в Електронному суді.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що вказані судові рішення безпосередньо свідчать про обмеження ОСОБА_1 у праві на доступ до правосуддя в частині стягнення боргу, оскільки наразі судом одночасно було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ОСОБА_2 , і залишено без розгляду позов в частині вимог про стягнення заборгованості, що не дозволяє йому захистити свої права як кредитора.

Таким чином, на думку Скаржника, постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 та Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 922/1302/22 є новими обставинами, що є підставою для оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.09.2023.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції також на те, що його первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а повторне подання цієї апеляційної скарги він здійснює впродовж десятиденного строку з часу отримання 09.08.2024 повного тексту постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024, якою остаточно закінчився розгляд по заяві ОСОБА_1 з грошовими вимогами у справі № 922/1302/22.

Отже, за підсумками апеляційного перегляду Скаржник також (як і під час першого звернення) просить:

- cкасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) у частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн., з яких 31 427 000,00 грн. основний борг, 11 017 531,28 грн. пеня, 5 933 192,09 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2 670 864,00 грн. (пункт 1 прохальної частини позовної заяви);

- ухвалити нове судове рішення про направлення справи № 922/1302/22 (369/11910/21) в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн., з яких 31 427 000,00 грн. основний борг, 11 017 531,28 грн. пеня, 5 933 192,09 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2 670 864,00 грн. (пункт 1 прохальної частини позовної заяви) для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь апелянта судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Радіонова О.О.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Вишневе на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Положення ст.254 Господарського процесуального кодексу України за своїм змістом закріплює процесуальне право кожного учасника справи на подання однієї апеляційної скарги відносно одного оскаржуваного судового акту - припущення щодо неодноразової можливості однієї особи ініціювати апеляційний перегляд одного і того ж судового акту не відповідає ані буквальному тлумаченню вказаної норми, ані принципу правової визначеності в аспекті "res judicata" як складника гарантованого ст.8 Конституції України верховенства права. Будь-які процесуальні заяви апелянта відносно аргументів та вимог його апеляційної скарги після її подання можуть сприйматися лише у контексті доповнення вже поданої скарги у розумінні ст.266 цього Кодексу, реалізація якого обмежена строками апеляційного оскарження відповідного судового акту і не може здійснюватися після завершення апеляційного провадження ухваленням постанови по суті апеляційної скарги такого апелянта.

За загальним правилом процесуальне законодавства не передбачає подвійного/повторного апеляційного провадження щодо вже переглянутого в апеляційному порядку судового акту, якщо результати такого апеляційного перегляду не були скасовані у порядку касаційного перегляду справи.

Єдиний випадком повторної апеляції визначений умовами ст.272 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1 та 4 цієї процесуальної норми, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Лише у разі дотримання одночасно вказаних двох імперативних умов (ініціації апеляційної скарги особою, якої не було під час попереднього апеляційного провадження, та висування у новій скарзі доводів, що не розглядалися у попередньому проваджені) законодавець допускає повторний апеляційний розгляд.

Як вже зазначалося вище, ухвала Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 51048587,38 грн, з яких 31427000,00 грн основний борг, 11017531,28 грн пеня, 5933192,09 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2670864,00 грн. (пункт 1 прохальної частини позовної заяви) вже переглядалась в апеляційному порядку за скаргою саме ОСОБА_1 , в якій останній також просив скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про направлення справи № 922/1302/22 (369/11910/21) в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн., з яких 31 427 000,00 грн. основний борг, 11 017 531,28 грн. пеня, 5 933 192,09 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2 670 864,00 грн. (пункт 1 прохальної частини позовної заяви) для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 01.11.2023р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги було визначено суддю Радіонова О.О., тоді як іншими членами судової колегії стали Медуниця О.Є. , Істоміна О.А .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023р. у справі №922/1302/22 (369/11910/21) апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) в оскаржуваній частині залишено без задоволення, а вказану ухвалу - без змін. За підсумками касаційного перегляду постановою КГС ВС від 21.03.2024 судові акти попередніх інстанцій були залишені без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Вишневе, яка була предметом розгляду у вказаній постанові, обґрунтована тим, що: вказаний висновок суду першої інстанції щодо тотожності складу учасників справи, предмету та підстави пункту 1 прохальної частини позовної заяви у справі № 922/1302/22 (369/11910/21), а саме: про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн, з яких 31 427 000,00 грн основний борг, 11 017 531,28 грн пеня, 5 933 192,09 грн інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 2 670 864,00 грн. та заяви (вх.№11069 від 03.10.2022) у справі №922/1302/22, є передчасним та таким, що порушує право ОСОБА_1 на судовий захист та обмежує йому доступ до правосуддя.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було проігноровано той факт, що предмет та підстави заяви (вх. №11069 від 03.10.2022) хоча і є тотожними до предмета та підстав пункту 1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 у справі №922/1302/22 (369/11910/21), однак заява (вх. №11069 від 03.10.2022) ще не була прийнята судом в рамках цієї справи і ОСОБА_1 ще не визнано кредитором ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку Скаржника, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обмежив ОСОБА_1 у праві на доступ до правосуддя в частині стягнення боргу, так як наразі судом одночасно і не було вирішено питання про прийняття заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ОСОБА_2 і залишено без розгляду позов в частині вимог про стягнення заборгованості.

Своєю чергою, апеляційна скарга, яка вдруге подана ОСОБА_1 , м. Вишневе не містить нових доводів, відмінних від тих, які вже були розглянуті і оцінені апеляційним судом у постанові від 06.12.2023. Твердження Скаржника про те, що постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 та Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 922/1302/22 є новими обставинами, судовою колегією визнаються помилковими, оскільки:

- апелянт знову висуває ту саму тезу, що оскаржувана ухвала опосередковує обмеження йому у доступі до правосуддя;

- апеляційний перегляд здійснюється відносно обставин і доказів, що існували на момент ухвалення оскаржуваного судового акту, тоді як згадувані апелянтом судові акти, ухвалені після попереднього апеляційного провадження, є новими доказами, покликаними, на думку заявника, підтвердити тезу щодо обмеження доступу до правосуддя, яка (теза) вже набула правової оцінки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у цій же справі;

- п. 3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, діюче процесуальне законодавство не передбачає у розглядуваному випадку ревізії висновків апеляційного суду у порядку повторного апеляційного перегляду за скаргою однієї і тієї ж особи, яка вже реалізувала своє право за ст.254 Господарського процесуального кодексу України на апеляційне оскарження.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Вишневе на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) відповідно до п. 3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, судовою колегією відмічається, що оскільки постанову апеляційного суду від 06.12.2023 за результатами первісного апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) не було скасовано у касаційному порядку, оскільки не вбачається визначених ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України підстав неможливості участі суддів Радіонової О.О. та Істоміної О.А. у складі колегії суддів, що постановляє цю ухвалу.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження у даній справі, розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження колегією суддів не здійснюється, оскільки питання дотримання строків або наявності підстав для їх повновлення не впливають на принципову неможливість здійснити апеляційний перегляд.

Керуючись ст.ст.234, 254, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Вишневе на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/1302/22 (369/11910/21).

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Оскільки апеляційна скарга №б/н від 12.08.2024 з додатками подана в електронному вигляді на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої апеляційної скарги у паперовому вигляді Скаржнику.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова