Ухвала

від 12.08.2024 по справі 910/7753/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

12.08.2024Справа № 910/7753/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" (ТОВ "МВГ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВВЛАДА"</a> (ТОВ "КИЇВВЛАДА")

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Представники учасники справи:

Від позивача: Аместріс М.М.

Від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" (ТОВ "МВГ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВВЛАДА"</a> (ТОВ "КИЇВВЛАДА") про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" залишено без руху.

05.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.09.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2024.

29.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

31.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

07.08.2024 через «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №910/7753/24 без участі відповідача та його представника.

Представник відповідача у підготовче засідання 12.08.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про доставлення процесуального документа до ефектного кабінету особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.08.2024 підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Судом розглянуто у підготовчому засіданні 12.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" про призначення судової експертизи та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.

Приписами ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 910/2605/17).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену відповідачем на веб-сайті інтернет-видання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВВЛАДА"</a>, а саме:

- «Відповідно до отриманої інформації, одним з ТОП виробників нелегальних сигарет в країні є ТОВ "Табако Дім", (воно вже змінило назву на ТОВ "МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА"), яке фактично виробляє контрафактні сигарети. Ця компанія займається виробництвом підробок світових брендів, та попри кілька кримінальних справ, продовжує собі спокійно працювати та виробляти підробки».

«Стало відомо, хто масово виробляв ці підроблені Marlboro з підробленими акцизними марками - масовою реалізацією контрафакту займається вищезгадане ТОВ "МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА". Встановлено, що під прикриттям ліцензії на виробництво сигарет бренду «Т», підприємство підпільно виготовляє інші сигарети, в тому числі іноземних брендів Marlboro, Bond, Parliament та інших. Щомісячний обсяг виробництва - понад 7000 коробів (3,5 млн пачок)».

Таким чином, звертаючись до суду із даним клопотання, представник позивача зазначив про необхідність призначення судової експертизи щодо встановлення автентичності тютюнової продукції та ідентифікації обладнання, на якому вона виготовлена, задля спростування вищевказаних припущень, які видаються відповідачем за фактичні твердження.

З огляду на викладене, суд вважає, що для визначення вищевказаної обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Разом з тим, суд не володіє спеціальними знаннями та не може самостійно встановити середню товщину полімерного покриття на об`єкті.

Відповідно до ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Також при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Водночас, виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", заява № 61679/00 від 01.06.2006).

Отже, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, а також, викладені представниками сторін доводи, зважаючи на наявність умов, визначених приписами ст. 99 ГПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, яку доручає провести атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/7753/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

За таких обставин, керуючись ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/7753/24 судову експертизу щодо встановлення автентичності тютюнової продукції та ідентифікації обладнання, на якому її виготовлено.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи були вироблені зразки тютюнових виробів марки «ТТ» на виробничій лінії Molins (у складі сигаретної машини Molins Mark 8, 1999 року випуску та лінії упаковки сигарет Molins Max 5, 2001 року випуску), що використовується ТОВ «МВГ»?

- чи легально ТОВ «МВГ» виготовляє на виробничій лінії Molins (у складі сигаретної машини Molins Mark 8, 1999 року випуску та лінії упаковки сигарет Molins Мах 5, 2001 року випуску) тютюнові вироби марки «ТТ»?

- чи мають зразки тютюнових виробів марки «ТТ» характерні ознаки, що свідчать про їх виготовлення саме на виробничій лінії Molins (у складі сигаретної машини Molins Mark 8, 1999 року випуску та лінії упаковки сигарет Molins Max 5, 2001 року випуску)?

- чи може забезпечити виробнича лінія Molins (у складі сигаретної машини Molins Mark 8, 1999 року випуску та лінії упаковки сигарет Molins Max 5, 2001 СЕРІЯ АА року випуску) виготовлення тютюнових виробів понад 7000 коробів, що дорівнює 3,5 млн. пачок на місяць?

- чи наявні на виробничій лінії Molins (у складі сигаретної машини Molins Mark 8, 1999 року випуску та лінії упаковки сигарет Molins Max 5, 2001 року випуску) сліди виготовлення нелегальної продукції зразків іноземних брендів Marlboro, Bond, Parliament та інших?

5. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" обов`язок по оплаті судової експертизи у справі №910/7753/24.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі №910/7753/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи №910/7753/24 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складно та підписано: 14.08.2024.

Суддя М.Є. Літвінова