Ухвала

від 15.08.2024 по справі 910/4971/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/4971/24Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Ім. Орджонікідзе" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Лозівської міської ради Харківської області, про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Бублика Ю.В.;

третьої особи: Степанової О.С.;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Ім. Орджонікідзе" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу останнього від 22 лютого 2924 року № 506/5 "Про задоволення скарг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 квітня 2024 року позовну заяву Товариства залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

9 травня 2024 року на адресу суду від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшло клопотання від 3 травня 2024 року з документами для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 травня 2024 року відкрито провадження в справі № 910/4971/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Лозівську міську раду Харківської області (далі - Рада), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та призначено підготовче засідання на 6 червня 2024 року.

23 травня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Ради надійшла заява від цієї ж дати про проведення засідання, призначеного на 6 червня 2024 року, а також усіх наступних засідань по справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суд від 27 травня 2024 року задоволено.

27 травня 2024 року через систему "Електронний суд" від Ради надійшли пояснення по справі від 24 травня 2024 року.

Цього ж дня на адресу суду від Міністерства надійшов відзив на позовну заяву.

6 червня 2024 року (до початку призначеного засідання) через загальний відділ канцелярії суду від Міністерства надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У призначене підготовче засідання позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення засідання на 18 липня 2024 року.

1 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від Ради надійшла заява від цієї ж дати про розгляд даної справи без участі третьої особи.

Сторони явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання не забезпечили, проте 17 липня 2024 року на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 липня 2024 року відкладено підготовче засідання на 1 серпня 2024 року.

31 липня 2024 року на електронну пошту суду від Товариства надійшло чергове клопотання про відкладення підготовчого засідання. У підготовчому засіданні 1 серпня 2024 року суд, розглянувши наведені позивачем доводи, дійшов висновку про їх необґрунтованість та без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні зазначеного клопотання Товариства від 31 липня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 15 серпня 2024 року.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Враховуючи приписи цієї статті Кодексу, вищевказана ухвала суду від 1 серпня 2024 року (повний текст якої було складено 5 серпня 2024 року) була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 5 серпня 2024 року (19 година 55 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду, якою визначені дата, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була надіслана позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 15 серпня 2024 року, як, зокрема, й у жодне підготовче засідання по справі, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

За таких обставин, враховуючи неявку представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначені підготовчі та судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на неможливість розгляду даного спору за відсутності позивача з огляду на предмет і зміст позовних вимог, наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Ім. Орджонікідзе" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Лозівської міської ради Харківської області, про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 15 серпня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко