Ухвала

від 15.08.2024 по справі 920/1020/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15.08.2024м. СумиСправа № 920/1020/24

Суддя господарського суду Сумської області Вдовенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 3662 від 13.08.2024) про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

13.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на майно, що перебуває у власності сільського споживчого товариства «ТГДСБ Чорнобиль» за адресою: вулиця Поліська 36, місто Березань, Броварський район, Київська область; 2) заборонити державним реєстраторам та суб`єктам, які наділенні повноваженнями вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміни до статуту та кількісного складу сільського споживчого товариства «ТГДСБ Чорнобиль»; 3) заборонити керівнику ОСОБА_2 та іншим уповноваженим особам, які діють на підставі довіреності, підписаної керівником ОСОБА_2 після 01.08.2024 представляти сільське споживче товариство «ТГДСБ Чорнобиль».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024, заяву призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Сільського споживчого товариства «ТГДСБ Чорнобиль». Зокрема заявник зазначає, що рішенням загальних зборів сільського споживчого товариства «ТГДСБ Чорнобиль» від 23 липня 2024 року він був обраний керівником товариства. 27 липня 2024 року приступив до виконання обов`язків керівника відповідно до наказу №27/08/24 від 27 липня 2024 року. 07.08.2024 намагаючись зареєструвати місце проживання внутрішньо переміщених осіб в гуртожитку, що перебуває у власності товариства, заявник дізнався, що 02 серпня 2024 року державним реєстратором виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни відомостей щодо товариства, а саме: зміна керівника та зміна в установчих документах щодо зміни місцезнаходження товариства. Заявник зазначає, що зміна керівника товариства відбулась всупереч Статуту товариства та законодавства. Під час проведення загальних зборів товариства 23.07.2024 було з`ясовано, що при керівнику ОСОБА_2 майно товариства виставлено на продаж, у зв`язку з чим можуть бути порушенні права внутрішньо переміщених осіб, які проживають в гуртожитку, що є у власності товариства (ці обставини стали підставою для зміни керівника). Позивач звертається до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, наслідком яких може бути відчуження майна, що підтверджується скриншотом з сайту продажу «OLX», копія якого додається. Відповідно, є ризик для товариства втрати майна через відчуження, що в свою чергу вплине на виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), а саме: вплине на права учасників товариства на управління майном, що передбачено Статутом та здійснення в подальшому господарської діяльності товариством. Таким чином, є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є у власності товариства для запобігання втрати цього майна на період розгляду справи. Також заявник зазначає, що керівником ОСОБА_2 було видано довіреність на ім`я Мележик О.А., якому були надані повноваження діяти в інтересах товариства. Довірена особа зацікавлена в продажу майна товариства, тому маючи повноваження керівника заявник скасував довіреність 30.07.2024, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 53362955 від 30.07.2024, який додається. Після повернення загальними зборами від 01.08.2024 ОСОБА_2 повноважень керівника товариства, виникає загроза відчуження майна. Також, особи, які вважають себе учасниками товариства, загальними зборами від 25.07.2024 затвердили статут в новій редакції. Цей статут затверджено 25.07.2024, що підтверджується копією, в якій зазначено, що підписи осіб, які підписали статут завірив Приватний нотаріус Канівець Л.О. 25.07.2024, а підписи протоколу згаданих загальних зборів, засвідчено тим же приватним нотаріусом 01.08.2024. Таким чином, з огляду на дії осіб, які вчинили загальні збори, якими внесені зміні до статуту та припинили повноваження позивача, як керівника, існує ризик, що ці ж особи будуть намагатися внести нові зміни до статуту через внесення нових відомостей про товариство до ЄДР.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, та надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів саме на забезпечення позовних вимог в межах порушеного права, яке позивач намагається захистити поданням відповідного позову, а не будь-яких інших порушених прав позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 01.05.2023 у справі № 914/257/23 заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам потрібно враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд не встановив, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , який був обраний керівником товариства рішенням загальних зборів товариства від 23.07.2024, має намір подати позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів сільського споживчого товариства «ТГДСБ Чорнобиль» від 01.08.2024, копія якого додана до заяви. Згідно з цим рішенням обрано головою товариства ОСОБА_2 строком на п`ять років, припинивши повноваження ОСОБА_1 ; затверджено нову редакцію статуту товариства; змінене місцезнаходження товариства. Заявник зазначає, що зміна керівника товариства відбулась всупереч Статуту товариства та законодавства.

Отже, майбутній позов заявника стосуватиметься захисту його порушених прав як керівника товариства у зв`язку з незаконною, на його думку, зміною керівника.

Заявник не обґрунтував, а суд не вбачає, що заходи забезпечення позову, які він просить вжити, узгоджується з предметом та підставами позову, а неприйняття таких заходів призведе до утруднення виконання судового акту за позовом, який має намір подати заявник (визнання недійсним рішення загальних зборів).

За змістом протоколу загальних зборів сільського споживчого товариства «ТГДСБ Чорнобиль» від 01.08.2024 будь-яких рішень щодо майна товариства не приймалось, як і щодо кількісного складу учасників товариства.

Як вже зазначив суд, статтею 137 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заявник не обґрунтував необхідність заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до ЄДРПОУ відомостей про юридичну особу про зміни до статуту та кількісного складу сільського споживчого товариства «ТГДСБ Чорнобиль».

Заборона керівнику товариства ОСОБА_2 , відомості щодо якого як керівника внесені до ЄДРПОУ, а також іншим уповноваженим особам, які діють на підставі довіреності, підписаної керівником ОСОБА_2 після 01.08.2024 представляти сільське споживче товариство «ТГДСБ Чорнобиль» може призвести до порушення прав учасників товариства, фактичного блокування діяльності юридичної особи, неможливості прийняття будь-яких рішень, необхідних для здійснення господарської діяльності товариства, що є недопустимим з огляду на вимоги ст. 6 ГК України.

За викладених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 3662 від 13.08.2024).

Керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 3662 від 13.08.2024) - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 15.08.2024.

СуддяД.В. Вдовенко