Ухвала

від 15.08.2024 по справі 924/544/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"15" серпня 2024 р. Справа № 924/544/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом Фермерського господарства "ВІСТА-К" м. Ізяслав, Хмельницька область

до Ізяславської міської ради м. Ізяслав, Хмельницька область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.06.2024 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.07.2024. У підготовчому засіданні 01.07.2024 оголошено перерву до 08.07.2024.Ухвалою від 08.07.2024 підготовче засідання відкладено на 30.07.2024. Ухвалою від 30.07.2024 підготовче засідання відкладено на 12.08.2024.

13.08.2024 надійшла заява ФГ "Віста-К" про забезпечення позову шляхом зупинення виконання п.п.8, 9 п.1 та п.п.6, 7 п.2 рішення 57 сесії Ізяславської міської ради восьмого скликання №47 від 10.07.2024 "Про включення в перелік земельних ділянок, які передаються в користування (оренду) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах)". Обґрунтовуючи заяву позивач вказує, що зазначеним рішенням відповідачем включено у перелік земельних ділянок, які передаються в користування (оренду) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки з кадастровими номерами 6822186900:05:023:0012 площею 13,4002 га та 6822186900:05:005:0645 площею 34,6764 для ведення фермерського господарства (код-01.02) які розташовані за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади, а також надано дозвіл Ізяславській територіальній громаді в особі Ізяславської міської ради на розроблення проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель "для ведення фермерського господарства" на землі "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва".

Зазначає про існування спору щодо перелічених земельних ділянок, зокрема позивачем оскаржується рішення Ізяславської міської ради від 16.02.2024 №29 яким ФГ "Віста-К" відмовлено у поновленні договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6822186900:05:023:0012 площею 13,4002 га та 6822186900:05:005:0645 площею 34,6764 га. Позивач вважає, що невжиття вказаних у заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав орендаря у випадку задоволення позову, оскільки зазначені земельні ділянки перестануть існувати та буде сформовано земельні ділянки з іншим цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

У даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Водночас, при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання п.п.8, 9 п.1 та п.п.6, 7 п.2 рішення 57 сесії Ізяславської міської ради восьмого скликання №47 від 10.07.2024 "Про включення в перелік земельних ділянок, які передаються в користування (оренду) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах) суд погоджується з доводами заявника про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, оскільки у такому випадку буде змінено цільове призначення спірних земельних ділянок та здійснено поділ однієї із земельних ділянок, а також право користування земельними ділянками буде набуто іншими особами. Виходячи із змісту спірних правовідносин, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином фактичного вирішення спору.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави - учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ФГ "Віста - К" про забезпечення позову від 13.08.2024 задовольнити.

Зупинити виконання рішення 57 сесії Ізяславської міської ради восьмого скликання №47 від 10.07.2024 "Про включення у перелік земельних ділянок, які передаються в користування (оренду) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах) в частині п.п.8, 9 п.1 та п.п.6, 7 п.2.

Боржник - Ізяславська міська рада (вул. Незалежності, 43 м. Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 04060720).

Стягувач - Фермерське господарство "Віста - К" (вул. Миру, 18, м. Ізяслав, Шепетівський район Хмельницька область, код ЄДРПОУ 38668108).

Ухвала набрала законної сили 15.08.2024 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 16.08.2027р.

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК Украйни.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (вул. Миру, 18, м. Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область), 3 - відповідачу з повідомленням про вручення (вул. Незалежності, 43, м. Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область).