Ухвала

від 14.08.2024 по справі 916/1218/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1218/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Горбенко М.С.,

Акціонерного товариства "Херсонобленерго" - Анісімов В.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олешківська СЕС" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго")

до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі - АТ "Херсонобленерго")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олешківська СЕС",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі"

про стягнення 364 216 507,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

1. НЕК "Укренерго" звернулося до суду з позовом до АТ "Херсонобленерго" про стягнення 364 216 507,23 грн, з яких 345 680 691,64 грн заборгованість за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, 3 821 224,57 грн 3% річних та 14 714 591,02 грн втрат від інфляції.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "Херсонобленерго" порушило строки оплати поставки товару, а саме, балансуючу електричну енергію з другої декади червня 2022 року до першої декади 2023 року та врегулювання за серпень-вересень 2019 року, жовтень-грудень 2021 року, березень-травень 2022 року та липень 2022 року.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 28.06.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, в задоволенні позовних вимог відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, тим, що дані комерційного обліку, сформовані на окупованій території, є такими, що не можуть пройти валідацію, отже, не є сертіфікованими, а тому, відповідно, не можуть бути використані для розрахунків між суб`єктами ринку. Застосування величин, що враховувались позивачем при розрахунку, є такими, що не відповідають дійсності, є недостовірними (враховані обсяги електричної енергії на окупованих територіях, які були і є від`єднанні від єдиної енергетичної системи України).

5. 13.05.2024 НЕК "Укренерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287, пункти 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та зокрема, вказує:

1) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування в сукупності положень п.14 ч.3 ст.6, ст.76 Закону "Про ринок електричної енергії", пунктів 9.1.15, 9.14.3 та розд.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - Кодекс), Порядку врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.02.2019 №156:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо неможливості використання та проведення розрахунків між учасниками ринку електричної енергії на підставі даних комерційного обліку, які були валідовані ППКО (постачальниками послуг комерційного обліку), сертифіковані АКО (адміністратором комерційного обліку) та завантажені до CУР (системи управління ринком, абревіатура англійською мовою ММS - Market Management System), суперечка щодо яких не ініціювалася за визначеним порядком в розд.10 Кодексу;

- виходячи з положень законодавства, за відсутності будь-яких ініційованих суперечок щодо даних комерційного обліку, АКО правомірно сертифікував дані комерційного обліку, які були валідовані ППКО та передані відповідачем; суд апеляційної інстанції зробив протилежний висновок;

- врегулювання питання валідації та сертифікації даних комерційного обліку має вирішуватися на стадії їх формування та завантаження в СУР (ММS) шляхом ініціювання ППКО суперечок по спірним ТКО (точкам комерційного обліку), оскарження дій/бездіяльності ОСР/ОСП за наявності підстав; оскільки дані комерційного обліку валідовані ППКО, в тому числі відповідачем, після їх сертифікації АКО відповідно до п.9.14.3. Кодексу використовуються для розрахунків між учасниками ринку (наступний етап);

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування в сукупності таких правових норм: ст.70, частин 4, 5, 7 ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії", пунктів 7.3.1, 7.7.3, 7.8.1 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307:

- АТ "Херсонобленерго" отримавши рахунки, зазначені в позові, не оскаржував їх;

- всі рахунки за небаланси формуються в СУР; в особистому кабінеті учасника ринку в СУР учасник завантажує файли інвойсів у форматі excel та підписані ЕЦП (у разі, якщо рахунок сформувався на оплату учаснику ринку); у цьому файлі на одному листі титульний аркуш інвойсу, що містить реквізити постачальника та покупця, період постачання та вартість, на другому листі цього файлу є погодинна розшифровка до рахунку, в якій вказано торгову зону, дату, час, обсяг, ціну та вартість електричної енергії (посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.06.2023 у справі №910/15787/21, від 03.02.2023 у справі №910/9374/21); суд, керуючись загальними, а не спеціальними нормами законодавства, специфіку правовідносин учасників ринку електричної енергії не врахував; якими саме доказами мають підтверджуватися обсяги та вартість небалансів, між виставленими рахунками в СУР (ММС) та сформованими актами купівлі-продажу, суд не зазначив; суд відповідно до не розмежував ролі (функції) позивача як адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків; висновком суду апеляційної інстанції нівельовано пункти 7.3.1, 7.7.3, 7.8.1 Правил ринку, якими встановлена обов`язковість до оплати виставлених АР рахунків в СУР (ММС) щодо врегулювання небалансів електричної енергії;

3) суд першої інстанції встановив обставини у справі на підставі недопустимих доказів, поданих відповідачем - заяви свідка ОСОБА_1 щодо пошкоджень ліній електропередач; з листування з відповідачем (лист від 01.06.23 №01-001280) вбачаються протиріччя з показами свідка; НЕК "Укренерго" в апеляційній скарзі заявляло клопотання про виклик свідка для надання пояснень щодо наявних суперечностей у його показах з іншими доказами у справі; суд апеляційної інстанції зазначене клопотання не розглянув (п.3 ч.3 ст.310 ГПК); вважає, що ці порушення є підставою для скасування оскаржуваних рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення відповідних обставин справи;

4) судова практика Верховного Суду щодо взаємовідносин учасників ринку електричної енергії та споживачів на території України, що знаходиться в близькості до проведення активних бойових дій та тимчасово окупованих територій є неоднозначною; для відповідного врегулювання взаємовідносин приймалися спеціальні нормативно-правові акти, а саме: Постанова №555, Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затверджене наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №148; Верховний Суд у постанові від 20.02.2024 у справі №905/644/22 зробив висновки у спорі за позовом постачальника електричної енергії до споживача про стягнення заборгованості за активну електричну енергію, поставлену у лютому, квітні та травні 2022 року споживачу, який знаходився на окупованій території; хоча правовідносини у справі №905/644/22 не є тотожними з цим спором, проте зроблені висновки підлягали врахуванню.

7. Верховний Суд ухвалою від 08.07.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НЕК "Укренерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 14.08.2024.

8. 12.08.2024 АТ "Херсонобленерго" звернулося з клопотанням про зупинення розгляду цієї справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/1162/23.

9. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги НЕК "Укренерго", Верховний Суд дійшов такого висновку.

10. Верховний Суд ухвалою від 27.03.2024 іншу справу №908/1162/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування ч.2 ст.13 та ч.2 ст.13-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи ст.2 Закону.

11. Колегія суддів у справі №908/1162/23 вважала, що положення статей 13 та 13-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування перших частин цих статей, а саме, за рішенням Кабінету Міністрів України.

12. Спірні правовідносини у справі №908/1162/23 стосуються стягнення заборгованості за спожитий у листопаді-грудні 2022 року обсяг електроенергії з підприємства, розміщеного у місті Мелітополь (яке було окуповане з 25.02.2022), та яке з серпня 2022 року здійснювало свою діяльність на території міста Запоріжжя. Отже, правовідносини у цій справі та у справі №908/1162/23 є подібними.

13. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 19.04.2024 прийняв справу №908/1162/23 до розгляду Об`єднаною палатою.

14. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

15. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи НЕК "Укренерго" та АТ "Херсонобленерго" у справі, що переглядається, та передачу на розгляд Об`єднаної палати справи №908/1162/23 для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, щодо поширення положень Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на території, що були тимчасово окуповані починаючи з 24.02.2022, та щодо яких відсутнє окреме рішення Кабінету Міністрів України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1218/23 до завершення перегляду Об`єднаною палатою справи №908/1162/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про зупинення провадження у справі №916/1218/23 задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження у справі №916/1218/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко