Постанова

від 13.08.2024 по справі 913/266/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 913/266/20(374/269/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю.

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024

у справі №913/266/20 (374/269/21)

за позовом - ОСОБА_1

до - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

в межах справи №913/266/20

за заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 17.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

2. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 з метою забезпечення позову заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виклично нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05839888), а також будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про керівника та органи управління юридичної особи, що стосуються Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05839888).

3. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №913/266/20 (374/269/21) не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким у застосуванні заходів забезпечення позову відмовити.

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №913/266/20 (374/269/21) витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20 (374/269/21), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №913/266/20 (374/269/21) апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №913/266/20 (374/269/21) залишено без руху, встановлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №913/266/20 (374/269/21) строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, для надання доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн; доказів направлення апеляційної скарги з додатками ТОВ "ЮС-Металл", роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Короткий зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №913/266/20 (374/269/21) повернути заявникові.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №913/266/20(374/269/21), а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

7.1. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує, що доказом вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суд вважав доставку ухвали до кабінету "електронний суд" скаржника в системі "ЕСІТС".

Проте, у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку відсутній зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд", тому доставка до електронного кабінету уповноваженої особи ФГВФО є неможливою.

Уповноважена особа ФГВФО не має самостійної процесуальної дієздатності та діє у цій справі від імені та в інтересах юридичної особи, тому доставка кореспонденції до електронного кабінету уповноваженої особи ФГВФО, як зазначено в ухвалі суду від 27.03.2024 є неможливою.

Скаржник вказує, що за кодом юридичної особи 05839888 в системі "електронний суд" зареєстрований відповідач у справі - ПАТ "Українська інноваційна компанія". ПАТ "Українська інноваційна компанія" є юридичною особою, яка зареєстрована з порушеннями банківського законодавства, тому не набула прав та обов`язків юридичної особи ПАТ "Український інноваційний банк". Уповноважена особа ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку є самостійним учасником процесу та особою, яка не брала участі у справі.

Про відсутність у скаржника доступу до системи "електронний суд" та до електронного кабінету юридичної особи з кодом 05839888 було зазначено в апеляційній скарзі.

Отже, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції було безпідставно повернуто апеляційну скаргу та порушено ст. 174, ч.2 ст. 260 ГПК України, оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була вручена скаржнику.

Крім того, скаржник посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.02.2024 у справі №990/263/23 (щодо недопустимості надмірного формалізму та відстрочення сплати судового збору) та вказує, що в апеляційній скарзі, яку повернуто оскаржуваною ухвалою, зазначено про обмеження для сплати судового збору : уповноважена особа ФГВФО не має доступу до банківського рахунку та можливості оплати судового збору, в тому числі, внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, яка, серед іншого, забороняє внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни інформації про місцезнаходження юридичної особи, її назви та керівника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Відзиву не надано.

Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №913/266/20(374/269/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2024 касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №913/266/20(374/269/21) залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; вказано скаржнику усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб: надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 3 028,00 грн.

11. 07.06.2024 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю, яка подана на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №913/266/20(374/269/21).

Призначено до розгляду касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю у справі №913/266/20(374/269/21) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відсутність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

14. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання обґрунтованості повернення скаржнику апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції без розгляду, у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху.

16. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

17. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

18. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

19. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ від 17 січня 1970 року у справі «Делькур проти Бельгії», заява № 2689/65 та від 11 жовтня 2001 року у справі «Гофман проти Німеччини», заява № 34045/96).

20. ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

21. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

22. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

24. Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

25. Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

27. За твердженням скаржника, внаслідок допущення порушень (п.п. 7.1. п. 7. цієї постанови) апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність у матеріалах справи документів, що підтверджували належне повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. про залишення апеляційної скарги без руху та встановлювали факт вручення скаржнику ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідно слугувало початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків апелянтом.

28. Оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху засобами поштового зв`язку апелянту направлена не була, про існування судового рішення Караченцев А.Ю. не міг дізнатись за відсутності доступу до кабінету юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

29. З матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги вбачається, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №913/266/20 (374/269/21), якою апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №913/266/20 (374/269/21) залишено без руху надіслано скаржнику, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (з системи електронного документообігу "Діловодство суду") - уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до його електронного кабінету та доставлено 29.02.2024 в 16:19 год.

30. Судом апеляційної інстанції встановлено, що визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 11.03.2024, проте станом на 27.03.2024 скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №913/266/20 (374/269/21), що свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.

31. Не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, апеляційний господарський суд визнав підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

32. Погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, Суд виходить з такого.

33. З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

34. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

35. У ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

36. У абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

37. Відповідно до частини сьомої статті 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Положення про ЄСІТС затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

38. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 Положення).

39. Відповідно до пункту 17 Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

40. У ч. 1 ст. 36. Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

41. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку;

42. Відповідно до Ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

43. Суд, який комунікує з учасником справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, діє правомірно та добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності" особи, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

44. Отже, з урахуванням наведених законодавчих положень, апеляційний господарський суд виконав обов`язок щодо повідомлення скаржника про вчинення відповідної процесуальної дії, надіславши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до її електронного кабінету 29.02.2024 , що підтверджено довідкою про доставку електронного листа (з системи електронного документообігу "Діловодство суду") та не спростовано скаржником у касаційній скарзі.

45. Слід звернути увагу скаржника, що отримання копії судового рішення у паперовій формі, відбувається за окремою заявою (абз. 1 ч. 7 ст. 7 ГПК України), яка відсутня у матеріалах справи.

46. Також слід відзначити, що скаржником не доведено відсутність доступу до електронного кабінету.

47. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

48. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

49. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

50. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС.

51. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі, тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

52. У цьому контексті Верховний Суд звертає увагу на те, що у цьому випадку апеляційна скарга була подана саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", тому остання була безумовно обізнана про свою ініціативу звернення до суду апеляційної інстанції, а відтак мала проявити зацікавленість у розгляді своєї апеляційної скарги. Також, Суд виходить з того, що скаржнику достеменно відомо про необхідність оплати судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак і про свій обов`язок надати докази сплати такого судового збору. Адже скаржник повинен забезпечити неухильне виконання вимог ГПК України, зокрема, стосовно форми, змісту апеляційної скарги, сплати судового збору.

53. Отже, надсилання судом апеляційної інстанції копії ухвали від 29.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику відповідно до частини сьомої статті 242 названого Кодексу.

54. Доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують.

55. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

56. Відтак визначених процесуальним законом підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

57. Понесені, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати, покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 913/266/20(374/269/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков