Постанова

від 14.08.2024 по справі 344/14236/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/14236/24

Провадження № 3/344/5342/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 21.06.2024 близько 22 години 04 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме по АДРЕСА_2 розпилила перцевий балончик дратівливої дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі заперечила. В обгрунтування своїх заперечень вказала, що на її думку вона за обставин, які зазначені у протоколі не вчиняла жодних протиправних дій, оскільки газовий балончик вона розпилила у сторону гр. ОСОБА_2 з метою захисту, оскільки останній у її сторону також розпилив газовий балончик. Крім того вказала, що гр. ОСОБА_2 перебував у стосунках з її дочкою, які в травні 2024 року закінчились та з того часу гр. ОСОБА_2 постійно вчиняє конфлікти з нею та її дочкою. Просила суд визнати її не та провадженні у справі закрити.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 173 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 207079 від 08.07.2024 року, встановлено, що 21.06.2024 близько 22 години 04 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме по АДРЕСА_2 розпилила перцевий балончик дратівливої дії;

- довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.07.2024 року встановлено, що окрім ОСОБА_1 на гр. ОСОБА_2 також складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 у яких остання зазначила, що дійсно у час та місці який вказаний у протоколі вона розпилили газовий балончик;

- рапортом працівника поліції від 21.06.2024 року підтверджується факт конфлікту, який мав місце 21.06.2024 близько 22 години 04 хвилин по вулиці Коновальця, 207 у місті Івано-Франківськ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2024 року встановлено, що між дочкою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 21.06.2024 року близько 21:53 години відбувся конфлікт;

- довідкою з КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» встановлено, що 22.06.2024 року станом на 02:10 год ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою з КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» встановлено, що 22.06.2024 року станом на 01:40 год ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння0, а саме 1.91% проміле алкоголю у крові;

- довідкою з КНП «ОКЛ ІФ ОР» встановлено, що 21.06.2024 року ОСОБА_3 встановлено діагноз «Хімічний опік кон`юктиви обох очей»;

- поясненнями ОСОБА_3 від 22.06.2024 року встановлено факт довготривалого конфлікту з ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які повністю підтверджуються обставини, що викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення та спростовуються за печення ОСОБА_1 у частині того, що ОСОБА_2 спровокував події, які відбулись 21.06.2024 близько 22 години 04 хвилин по АДРЕСА_2 між останнім та ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_6 , якими встановлено факт існування триваючого конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи у тому числі і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук