Рішення

від 03.11.2010 по справі 16/86-19/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 р.   

Справа № 16/86-19/81   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання: Гринюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області                              вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, 76019

до відповідача 1: Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,

до відповідача 2: Державного вищого навчального закладу "Калуський політехнічний коледж",                            вул. Б.Хмельницького, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77303,

про  визнання правочину  щодо продовження договору оренди державного майна  №5 від 01.08.2002р. недійсним,   визнання договору оренди державного майна  №5 від 01.08.2002р. таким, що припинив свою дію з 01.08.2007р., та  зобов"язання  звільнення приміщення площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького,6 , м.Калуш, Івано-Франківська область,    

за участю представників сторін:  

від позивача:  начальник юридичного сектору Чернов Р.М., (довіреність № 01/14-04 від 01.02.10. )

від відповідача 1,2:  представники не з"явилися,  

                                                                      встановив:

Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області   звернулось до суду із позовом до відповідача-1 приватного  підприємця  ОСОБА_1 та відповідача-2 Державного вищого навчального закладу "Калуський політехнічний коледж"  про визнання правочину  щодо продовження договору оренди державного майна  №5 від 01.08.2002р. недійсним,   визнання договору оренди державного майна  №5 від 01.08.2002р. таким, що припинив свою дію з 01.08.2007р., та  зобов"язання  звільнення приміщення площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького,6 , м.Калуш, Івано-Франківська область. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір оренди відповідно до положень ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну його дії повинен був бути припиненим в добровільному або примусовому порядку, а тому правочин по його поновленню на новий термін є недійсним, оскільки лише Фонд державного майна України після 1 січня 2004 року наділений законодавством правом передавати в оренду державне, в тому числі й спірне, майно.

Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі та просив суд їх  задоволити.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, подав суду клопотання вх. № 8444 від 03.11.10. про відкладення розгляду справи,  мотивоване неможливістю бути  присутнім в судовому засіданні та забезпечити участь уповноваженого представника.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечив, та зазначив, що дії відповідача свідчать про свідоме затягування  розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання відповідача   про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою від 19.10.10 участь  представників сторін в судовому засіданні обов"язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.          

Ухвалою суду  від 19.10.10 вих.№19055  розгляд справи   відкладався на підставі клопотання  відповідача 1 вх.№8107 від 19.10.10 про ознайомлення з матеріалами справи. В той же день  відповідачу  надано можливість  ознайомитись з матеріалами справи та  отримати   копії  необхідних документів, що підтверджується  підписом відповідача.

Виходячи з викладеного, відповідач мав час та можливість подати заперечення проти позову,  додаткові докази чи пояснення по справі.

Крім цього, в клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не визначає, чому саме його участь є обов"язковою та причини, з яких не може з"явитися  на судовий розгляд інша уповноважена ним особа. А також,  виходячи із вимог ст. 33 ГПК України  дане клопотання   документально не підтверджене.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, відзив на позов не подав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.10.10, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №16879514, яке вручено 28.10.10.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд,  враховуючи те, що відповідачі належним чином  повідомлені  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши  матеріали справи,  подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких  ґрунтуються  вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.08.02 між Калуським хіміко-технологічним технікумом (орендодавець)  та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди державного майна №5 - нежитлового приміщення площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш , вул.Б.Хмельницького, 6.

Відповідно до п.10.1 договору оренди, термін  його дії  встановлений до  31.07.07.

Наказом Міністерства освіти та науки України № 16 від 21.01.08 Калуський хіміко-технологічний технікум перейменовано у Державний вищий навчальний заклад "Калуський політехнічний коледж".

Згідно п.10.6 вищевказаного договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору до закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

На підставі зазначеного вище пункту договору та дозволу Міністерства освіти та науки України № 87 від 20.03.07 (а.с.11), відповідачі продовжили договір оренди № 5 від 01.08.02 на тих самих умовах і на той самий термін. Факт продовження договору оренди підтверджується листом відповідача - 2 №263 від 02.08.07 (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", чинної на момент укладення  спірного договору , орендодавцями є:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

- підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого), а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна.

Відповідно до абзацу четвертого  вищевказаної норми зі   змінами, внесеними Законом України від 13.09.2001 року № 2680-III  підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв. м, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

01.01.04 набрав чинності Господарський кодекс України, відповідно до ст. 287 якого, орендодавцями щодо державного та комунального майна є:

1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;

3) державні (комунальні) підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Законом України від 29.06.04 № 1905-IV,  внесено зміни в  абзац  4 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” та визначено -   “підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.”

Таким чином, в силу вказаних норм законодавства України, з 2004 року Державний вищий навчальний  заклад  "Калуський  політехнічний коледж" втратив право бути орендодавцем спірного майна, і таке право згідно даних норм права перейшло до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській області.

При цьому, також слід зазначити, що з аналізу положень ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 205, 759, 763, 764, ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 9, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” за своєю правовою природою поновлення договору оренди на новий строк є його переукладенням на той самий строк та на тих самих умовах шляхом вчинення правочину, воля до вчинення якого  виражається мовчанням сторін договору.

Однак, враховуючи, що відповідно до норм ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцем державного майна, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Калуш, вул. Б.Хмельницького,6, на час припинення строку договору оренди , може бути лише Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, а тому Державний вищий навчальний  заклад  "Калуський  політехнічний коледж" на дотримання даних норм чинного законодавства України зобов"язаний був заперечити проти продовження строку дії даного договору оренди.

З метою досудового врегулювання спору, Регіональне відділення листами №08/1147 від 25.04.07, №08/1610 від 13.06.07, №16-14-02314 від 01.10.09 та №16-14-02671 від 19.11.09  зверталося до відповідача 2  про необхідність повернення орендованого майна та усунення порушень чинного законодавства. Проте дана вимога станом на 20.07.10. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державний вищий навчальний  заклад  "Калуський  політехнічний коледж" заперечення проти продовження дії договору оренди від 01.08.02 не вчинив, а тому, в силу наведених вище норм матеріального права, правочин щодо продовження договору оренди від 01.08.02, укладеного між відповідачами, на той самий термін і на тих самих умовах, не може вважатись таким, що є вчиненим з додержанням вимог, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України,  а тому відповідно до ч. 1 ст. 215 цього ж Кодексу, його слід визнати недійсним.

При цьому, враховуючи положення ст. 236 Цивільного кодексу України,  ч. 3 ст. 207 господарського кодексу України, спірний правочин, виходячи з його правової природи, як такого, що спрямований на поновлення (переукладення) основного договору на той самий строк, є недійсним з моменту його вчинення, тобто  з 01.08.07, а відтак, зобов"язання між сторонами договору оренди від 01.08.02 згідно ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” є припиненими з 01.08.07 в зв"язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Щодо вимоги  про визнання договору оренди державного майна  №5 від 01.08.2002р. таким, що припинив свою дію з 01.08.07 слід зазначити.

В силу ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Але вказана норма не передбачає захисту прав та інтересів шляхом визнання договору таким, що припинив дію з певного моменту. Не передбачений такий спосіб захисту прав також іншими законодавчими нормами, у тому числі ст. 20 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Підстави припинення договору оренди державного та комунального майна передбачено ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”. Зокрема, даними нормами права передбачено, що договір оренди, зокрема, є припиненим в зв"язку з закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином, враховуючи, що даними нормами права чітко визначено підставу та момент припинення договору оренди : з моменту закінчення строку, на який його було укладено, а також вище встановлений судом момент з якого є недійсний правочин щодо продовження договору оренди від 01.08.07,  суд вважає, що вимога позивача  про визнання договору оренди від 01.08.02 таким, що припинив свою дію з 01.08.07,  є  вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, і такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне. Встановлення такого факту: моменту припинення договору оренди - є елементом встановлення фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог у справі про  право цивільне, в даному випадку про визнання правочину про продовження договору оренди недійсним та звільнення орендованого приміщення в зв"язку з припиненням договору оренди від 01.08.02 через закінчення строку, на який його було укладено. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, а тому не може бути предметом самостійного розгляду.

Таким чином, позов в цій частині не може бути задоволений обраним позивачем способом захисту, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Враховуючи встановлення факту припинення договору оренди від 01.08.02 –01.08.07 , то відповідно до ч. 2 ст. 236, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, п. 2.4, п. 7, п. 10.9 даного договору, наявні підстави для задоволення позову в частині зобов‘язання Приватного  підприємця ОСОБА_1    звільнити  приміщення площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Б. Хмельницького, 6, м. Калуш , Івано-Франківської області.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій   відповідачів, на них відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.20, 287, 291 Господарського кодексу України, ст.16,202, 203, 205, 207, 215,  236, 598,759,763, 764,777,785 Цивільного кодексу України,  Закону  України "Про оренду державного та комунального майна", керуючись  ст. 22, 33,  49, 75,  82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області   до Приватного підприємця  ОСОБА_1 та  Державного вищого навчального закладу "Калуський політехнічний коледж" про  визнання правочину  щодо продовження договору оренди державного майна  №5 від 01.08.2002р. недійсним,   визнання договору оренди державного майна  №5 від 01.08.2002р. таким, що припинив свою дію з 01.08.2007р., та  зобов"язання  звільнення приміщення площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького , 6, м.Калуш, Івано-Франківська область,   задовольнити  частково.  

Правочин щодо продовження договору  оренди державного майна  №5 від 01.08.2002р., укладеного між Приватним підприємцем  ОСОБА_1 та Державним вищим навчальним закладом  " Калуський  політехнічний коледж" на той самий термін  і на тих самих умовах, визнати недійсним.

В частині позову щодо визнання договору оренди державного майна  №5 від 01.08.2002р. таким, що припинив свою дію з 01.08.2007р., відмовити.

Приватному  підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, (код НОМЕР_1) звільнити  приміщення площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Б. Хмельницького, 6, м. Калуш , Івано-Франківської області.

Стягнути з Приватного  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, (код НОМЕР_1)  в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, Банк отримувача: ГУДК  України  в Івано-Франківській  області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) -42,50 (сорок дві гривні п"ятдесят копійок) судових витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватного  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, (код НОМЕР_1)   в доход Державного бюджету (Отримувач -  УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р  31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) - 118,00 (сто вісімнадцять гривень ) судових витрат з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Калуський політехнічний коледж",  вул. Б.Хмельницького, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77303, (код 00208781) в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, Банк отримувача: ГУДК  України  в Івано-Франківській  області,           МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) -42,50 (сорок дві гривні п"ятдесят копійок) судових витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Калуський політехнічний коледж",  вул. Б.Хмельницького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область,77303, (код 00208781) в доход Державного бюджету (Отримувач -  УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р  31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) - 118,00 (сто вісімнадцять гривень ) судових витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

              Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

                                                            повне рішення підписане 08.11.10