Рішення

від 17.12.2009 по справі 40/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/326 17.12.09

За позовом Київського п риродоохоронного прокурора в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охоронною земель у м. Києві

до Київської міської державної адміністр ації

Публічне акціонер не товариство «Леокон»

про визнання н едійсним правочину,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: не з' я вився

від позивача: Лук' янчук А.В. за довіреністю № 09 2562/Ю00 від 31.08.2009.

від відповідача-1: Крил ова З.О. за довіреністю від 21 .07.09 №001-714;

від відповідача-2: Сіра ш Ю.М. за довіреністю б/н від 30.08.2009

У судовому засіданні 17.12.200 9 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК Укра їни, за згодою представників учасників судового процесу , оголосив вступну і резолюти вну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський природоохорон ний прокурор звернувся до Го сподарського суду м. Києва з п озовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охоронною земель у м. Києві до Київської міської державно ї адміністрації та Відкрито го акціонерного товариства « Елекон» про визнання недійс ним договору на право тимчас ового довгострокового корис тування землею на умовах оре нди від 11.03.1999 року, укладеного м іж Київською міською державн ою адміністрацією, з одного б оку та відкритим акціонерним товариством «Елекон», з друг ого боку, щодо надання в оренд у земельної ділянки площею 3, 4 591 га за адресою: м. Київ, вул. Пос т-Волинська, 5, для обслуговува ння виробничої бази.

В обґрунтування позовних в имог, прокурор зазначає, що сп ірний договорі укладено з по рушенням вимог законодавств а, чинного на момент його укла дення, що є підставою для визн ання його недійсним. Так, за тв ердженням прокурора, в спірн ому договорі оренди землі не визначено істотні умови, а са ме: умови сплати орендної пла ти, її розмір (фіксований), умо ви і строк передачі земельно ї ділянки орендарю, не визнач ено сторони, яка несе ризик ви падкового пошкодження або зн ищення об' єкта оренди чи йо го частини, умови збереження стану об' єкта оренди; умови повернення земельної ділянк и орендодавцеві; існуючі обм еження (обтяження) щодо викор истання земельної ділянки. К рім того, як твердить прокуро р, договір укладено особою - Київською міською державною адміністрацією, яка не мала п овноважень на укладення цьог о правочину, оскільки почина ючи з 1990 року по 2002 рік на терито рії м. Києва повноваження щод о надання земельних ділянок (не наданих у власність іншим особам) в оренду та укладанн я таких договорів належали в иключно Київській міській ра ді.

Позивачем у справі прокуро р визначив Державну інспекц ію з контролю за використанн ям і охороною земель у м. Києві , основним завданням якої є за безпечення додержання орган ами державної влади, органам и місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особ ами земельного законодавств а.

Мотивуючи свою позицію, про курор посилається на норми с т.ст. 121 Конституції України, 36-1 З акону України «Про прокурату ру», ст.ст. 203, 215, 216, 236, 256 ЦК України, с т.ст. 14, 15, 35 Закону України «Про о ренду землі».

Ухвалою суду від 10.07.09 було пор ушено провадження у справі № 40/326 за даним позовом та призна чено справу до розгляду у суд овому засіданні на 01.09.09.

Ухвалою суду від 01.09.09 розгляд справи відкладався за клопо танням Відповідача-1, поданог о через службу діловодства с уду, до 15.09.09.

У судовому засіданні 15.09.09 Поз ивач надав суду пояснення по суті спору, у яких просить суд позов прокурора задовольнит и повністю.

Представник Відповідача-1, н а виконання вимог ухвал суду , надав відзив на позов, у яком у просить суд у задоволенні п озову відмовити з тих підста в, що виходячи зі змісту норм з аконодавства, чинних на моме нт укладення спірного правоч ину, Відповідача-1 був наділен ий належним обсягом повноваж ень для укладення договору. Т акож Відповідач-1 відмітив, що спірний договір був укладен ий відповідно до вимог ст. 14 За кону України „Про оренду зем лі” у відповідній редакції, а відтак, були передбачені у сі істотні умови.

Ухвалою суду від 15.09.09 у відпов ідності до ч.4 ст. 69 ГПК України продовжено строки розгляду с пору у справі.

У судовому засіданні за кло потанням представника проку ратури оголошувалась перерв а до 29.09.09.

Ухвалою суду від 29.09.06 розгля д справи відкладався у зв' я зку з неявкою у судове засіда ння Відповідача-1 на 15.10.09.

Ухвалою суду від 15.10.09 розгляд справи відкладався до 03.11.09.

Ухвалою суду від 08.12.09 за клопо танням прокуратури та відпов ідача-2, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України замінив відповідача -2 на Публічне акціонерне това риство «Леокон».

У судовому засіданні 08.12.09 з пі дстав, наведених у ст. 77 ГПК Укр аїни, оголошено перерву до 17.12.0 9.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно та пов но з'ясувавши обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, об'єктивно оцінивши в сукуп ності докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд в становив.

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації від 09.04.98 №747 «Про оформленн я відкритому акціонерному то вариству «Елекон»права кори стування земельною ділянкою для обслуговування виробнич ої бази на вул. Пост-Волинські й, 5 у Жовтневому районі»у від повідності до ст. 30 Земельного кодексу України, постанови В ерховної Ради Української РС Р «Про земельну реформу»від 18.12.90 №583 вирішено оформити відкр итому акціонерному товарист ву «Елекон»право тимчасовог о довгострокового користува ння на умовах оренди строком на 49 років земельною ділянкою площею 4,46 га для обслуговуван ня виробничої бази на вул. Пос т-Волинській, 5 у Жовтневому ра йоні у зв' язку з переходом п рава власності на будинки і с поруди (свідоцтво про право в ласності від 22.12.97 №555-В) за рахуно к земель, відведених згідно з рішенням виконкому Київсько ї міської Ради трудящих від 25. 08.59 №1351 «Про відвід земельної ді лянки Головкиївбуду під буді вництво електромеханічного заводу»та від 18.02.69 №246 «Про дода тковий відвід земельної діля нки «Головкиївмісьбуду»під розширення території діючог о електромеханічного заводу тресту «Київелектромонтаж» .

11 березня 1999 року Київською м іською державною адміністра цією та Відкритим акціонерни м товариством «Елекон»уклад ено договір на право тимчасо вого довгострокового корист ування землею на умовах орен ди, за умовами якого Київська міська державна адміністрац ія на підставі розпорядження від 09.04.98 №47 надало, а відкрите ак ціонерне товариство «Елекон »прийняло у тимчасове корист ування земельну ділянку площ ею 3,4591 га.

Рішенням Київської місько ї ради від 29.05.03 №437/597, прийнятого у відповідності до Закону Укр аїни «Про плату за землю»та р ішення Київської міської рад и від 21.12.00 №118/1095 «Про орендну плат у за землю у м. Києві», встанов лено Відкритому акціонерном у товариству «Елекон»річну о рендну плату за земельну діл янку для обслуговування виро бничої бази на вулиці Пост-Во линській, 5 у Солом' янському району м. Києва у розмір 1,5% від грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

Назване рішення стало підс тавою для укладення Київсько ю міською радою та відкритим акціонерним товариством «Ел екон»Додаткової угоди до дог овору на право тимчасового д овгострокового користуванн я землею на умовах оренди, за я кою п. 2.1 викладено у іншій реда кції: а саме: «Плата за землю в носить користувачем згідно і з Закону України «Про плату з а землю»у вигляді орендної п лати у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки, що орендується на рахунок, визн ачний додатковою угодою.

Прокурор, звернувшись до с уду з даним позовом, стверджу є, що між Сторонами не досягну то згоди щодо усіх істотних у мов договору, а, відтак, - є підс тавою для визнання зазначено го договору недійсним.

Проте, зазначене твердженн я не співвідноситься із обра ним заявником способом захис ту прав, у який останній зверн увся до господарського суду у даній справі. Так, беручи до уваги ст. 638 ЦКУ, вказана обстав ина впливає на встановлення факту укладення договору оре нди, що може бути підставою дл я звернення до суду з подання відповідного позову, в той же час жодним чином не впливає н а предмет спору у даній справ і.

Хибним також визнається тв ердження заявника стосовно н евідповідності умов Договор у вимогам закону, що стосуєть ся відсутності у Київської м іської держаної адміністрац ії на момент укладення Догов ору достатніх повноважень дл я вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 3 Земельно го кодексу України в редакці ї, діючій на момент укладення спірного Договору, розпоряд жаються землею ради народних депутатів які в межах своєї к омпетенції передають землі у власність або надають у кори стування та вилучають їх.

Повноваження щодо передач і, надання та вилучення земел ьних ділянок місцеві ради на родних депутатів можуть пере давати відповідно органам де ржавної виконавчої влади або виконавчим органам місцевог о самоврядування.

Указом Президента України від 21.08.1995 №760/95 «Про Положення про обласну, Київську, Севастопо льську міську державну адмін істрацію та Положення про ра йонну, районну у містах Києві і Севастополі державну адмі ністрацію»затверджено Поло ження про обласну, Київську, С евастопольську міську держа вну адміністрацію.

Відповідно до підрозділу 5 п ункту 18 зазначеного Положенн я державна адміністрація для здійснення покладених на не ї завдань має повноваження, з окрема, щодо передачі земель них ділянок у власність, нада ння їх у користування, у тому ч ислі на умовах оренди, припин ення права власності або кор истування земельною ділянко ю чи її частиною у випадках, пе редбачених законодавством.

Окрім того, Указом Президен та від 18.11.1995 №1079/95 постановлено, що головам обласних, Київської та Севастопольської міських , районних, районних у містах К иєві та Севастополі державни х адміністрацій слід керуват ись у своїй діяльності полож еннями про державні адмініст рації, що затверджені Указом Президента України від 21.08.1995 №7 60/95.

Розділом «Перехідні полож ення»Конституції України пе редбачено, що закони та інші н ормативні акти, прийняті до н абуття чинності Конституціє ю, є чинними у частині, що не су перечать Конституції Україн и.

До прийняття законів, що виз начають особливості здійсне ння виконавчої влади у міста х Києві та Севастополі відпо відно до ст. 118 Конституції Укр аїни, виконавчу владу в цих мі стах здійснюють відповідні д ержавні адміністрації.

На підставі Указу Президен та України від 05.03.2002 у зв' язку з прийняттям Закону України «Про місцеві державні адмін істрації»втратив чинність У каз Президента України від 21.0 8.1995 №760/95.

Тому, беручи до уваги наведе ні норми законодавства, чинн ого на час виникнення спірни х правовідносин, Київська мі ська державна адміністрація була наділена повноваженням и щодо надання та вилучення з емельних ділянок.

Окрім цього, положеннями Зе мельного Кодексу України, у р едакції, чинній на момент укл адення спірного Договору, пе редбачалась можливість деле гування повноважень щодо пер едачі, надання та вилучення з емельних ділянок органам дер жавної виконавчої влади.

За таких обставин, висновки органу прокуратури про нале жність повноважень щодо нада ння земельних ділянок в орен ду та укладення таких догово рів виключно Київській міськ ій раді є помилковим та таким , що не узгоджується з наведен ими вище нормами чинного на т ой час законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Проте, орган прокуратури не довів суду, що спірний догові р укладений особою, яка не мал а повноважень на укладення т акого договору, як і загалом н е довів наявність інших підс тав для визнання спірного до говору недійсним.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що за заявленими в имогами не встановлено тих о бставин, з якими закон пов'язу є визнання угоди недійсною, т а настання певних юридичних наслідків, а відтак, - про відс утність правових підстав для визнання недійсним спірного договору .

З огляду на вищевикладене , суд прийшов до висновку, що д оводи заявника суперечать на явним доказам та встановлени м обставинам, тому позовні ви моги органу прокуратури є не обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя Пукшин Л. Г.

Дата підписання рішення 22.12.2009р.