Ухвала

від 14.08.2024 по справі 314/1994/24

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/1994/24

Провадження № 2-с/314/9/2024

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.08.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.05.2024 у справі №314/1994/24, провадження №2-н/314/73/2024, виданого за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення із ОСОБА_1 ,

встановив:

14.05.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства виданий судовий наказ, справа №314/1994/24, провадження № 2-н/314/73/2024, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (ЄДРПОУ 03345645, місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький (Вільнянський) район, м. Вільнянськ, вул. Ціолковського,12) заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у 26259,03 грн., та витрат на оплату судового збору у сумі 242,24 грн.

12.08.2024 боржник, ОСОБА_1 , подав заяву, просить скасувати судовий наказ та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а також просить вирішити питання щодо повороту виконання судового наказу, та стягнення з Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 арештовані в «МоноБанк» на підставі постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2024 року по виконавчому провадженню ВП №75720154 в сумі 162 грн. 84 коп.

Заява мотивована тим, що на теперішній час, між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Поважність пропуску строку мотивує тим, що судовий наказ не отримував, дізнався про існування вказаного судового наказу 09.08.2024, коли головним державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Біченко Л.П., на виконання зазначеного судового наказу, винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження №75720154 від 09.08.2024 року, а також про арешт коштів боржника, стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. На виконання яких було заблоковано кошти в банківських установах: «УкргазБанк», «МоноБанк» та «ПриватБанк» на загальну суму: 29491 грн., а з картки «МоноБанк» зняті грошові кошти в розмірі 162 грн. 84 коп.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №314/1994/24, провадження №2-н/314/73/2024, суд дійшов наступних висновків.

14.05.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства виданий судовий наказ, справа №314/1994/24, провадження № 2-н/314/73/2024, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (ЄДРПОУ 03345645, місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький (Вільнянський) район, м. Вільнянськ, вул. Ціолковського,12) заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у 26259,03 грн., та витрат на оплату судового збору у сумі 242,24 грн.(а.с.36).

Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії судового наказу боржнику.

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені боржником обставини пропуску подачі заяви про скасування судового наказу є поважними, оскільки не залежать від нього.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи, викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Водночас заявником не надано до суду доказів, які свідчать про виконання судового наказу від 14.05.2024 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області у справі №314/1994/24 та стягнення з боржника грошових коштів за цим судовим наказом.

Вказане унеможливлює задоволення клопотання заявника про здійснення повороту виконання зазначеного судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Щодо вимоги про стягнення з Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 арештовані в моноБанк на підставі постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2024 року по виконавчому провадженню ВП №75720154 в сумі 162 грн. 84 коп, то суд зазначає наступне.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 162 грн. 84 коп., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №314/1994/24, провадження №2-н/314/73/2024, виданого 14.05.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №314/1994/24, провадження №2-н/314/73/2024, виданого 14.05.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області - задовольнити частково.

Судовий наказ по цивільній справі №314/1994/24, провадження №2-н/314/73/2024, виданий 14.05.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (ЄДРПОУ 03345645, місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький (Вільнянський) район, м. Вільнянськ, вул. Ціолковського,12) заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у 26259,03 грн., та витрат на оплату судового збору у сумі 242,24 грн. - скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Швець

14.08.2024