Рішення

від 15.09.2010 по справі 52/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/307 15.09.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 п ро стягнення 3 817,76 грн. за участю представника позивача - О СОБА_4, довіреність б/н від 06.08 .2010р., відповідача - не з' явив ся,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позива ч звернувся до господарськог о суду Київської області з по зовом до відповідача про стя гнення коштів, набутих без до статньої правової підстави у розмірі - 1 605,13 грн., інфляційни х втрат у розмірі - 726,96 грн., 3% рі чних у розмірі - 143,67 грн., пеню у розмірі 1004,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.03.2010 р оку порушено провадження у с праві, присвоєно № 11/045-10 та призн ачено справу до розгляду на 21. 04.2010р.

Через канцелярію господар ського суду Київської област і 26.05.2010 р. представник позивача надав заяву про уточнення по зовних вимог про збільшення основного боргу та збільшено го розміру компенсаційних вт рат за неналежне виконання д оговірних зобов' язань, якою просив суд стягнути з відпов ідача кошти набуті без доста тньої правової підстави у ро змірі 1605,13 грн., інфляційні втра ти у розмірі 767,09 грн., 3% річних у р озмірі 155,01 грн., пеню у розмірі 10 81,53 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.05.2010 р оку справу № 11/045-10 передано за в становленою підсудністю до г осподарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.06.2010 року сп раву № 11/045-10 прийнято до свого пр овадження, присвоєно № 52/307 та п ризначено до розгляду на 08.07.2010 р оку.

Представник відповідача у судове засідання 15.09.2010 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню частково з н аступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2006 р оку між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 (консигнан т) та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (консигнатор) укладено договір № 1/1 консигн ації на продаж продукції, за у мовами якого консигнант пос тачає товари на склад консиг натора для їх реалізації від свого імені, а також передає т овари, поставлені СПД ОСОБА _3

Згідно п. 5.1. договору, даний д оговір укладено на строк до 31 грудня 2007 року.

Відповідно до розділу 8 дого вору, вартість реалізованої продукції за накладною конси гнанта підлягає перерахуван ню останньому.

Позивач отримав від відпов ідача товар загальною вартіс тю 857, 12 грн., що підтверджується видатковою накладної № 68 від 08.06.2006 року та від ФОБ ОСОБА_3 загальною вартістю 1650, 91 грн., що підтверджується видатковою накладною №91/2 від 06.06. 2005 на суму 89 5,77 грн. та № 91 від 06.06.2005 року на суму 755,14 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачу кошти у сумі 2 462, 25 грн. за о триманий товар від ФОП ОСО БА_2 згідно накладної № 68 від 08.06.2006р. та за отриманий товар ві д ФОП ОСОБА_3 згідно накла дних № 91, № 91/2 від 06.06. 2005 року, що під тверджується платіжними дор ученнями, які містяться в мат еріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 28.04.2009 р. у справі 27/57 за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 про стягнення 4 792,60 грн. визна но протиправною передачу ФОП ОСОБА_1 товару згідно нак ладних №91, № 91/2 від 06.06. 2005р., встанов лено факт існування у відпов ідача заборгованості у розмі рі 1983,30 грн. та стягнуто ФОП ОС ОБА_3 на користь ФОП ОСОБА _2 1 983,30 грн. основного боргу та 484,09 грн. інфляційних втрат.

Таким чином заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 1 605, 13 грн. ( 2 462, 25 грн. - 857 , 12 грн. = 1605,13 грн., де 2 465, 25грн. - кошт и перераховані позивачем від повідачу; 857, 12 грн. - вартість т овару отриманого позивачем в ід відповідача згідно наклад ної № 68 від 08.06.2006 року).

Доказів поставки товару чи повернення коштів у розмірі 1605,13 грн. відповідач суду не над ав.

Отже, відповідач зберігає з азначені кошти без достатнь ої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч.2 ст.1214 ЦК України у разі б езпідставного одержання чи з береження грошей нараховуют ься проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення безпідст авно отриманих коштів у сумі 1 605,13 грн. та 155,01 грн. 3% річних грн., я кі нараховані позивачем відп овідно до вимог закону, є обґр унтованими і підлягають задо воленню.

Враховуючи викладене, прав ові підстави для стягнення і нфляційних втрат у сумі 767,09 грн . на підставі ст. 625 Цивільного к одексу України та пені у сумі 1081,53 грн. на підставі 230 Господар ського кодексу України відсу тні, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задов оленню.

Державне мито у сумі 85 грн. та витрати позивача на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр н. підлягають стягненню з від повідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (юридичн а адреса: 01103, АДРЕСА_1; факти чна адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2) 1 605 (одну тисячу шістсот п' ять ) грн. 13 коп. без підставно отриманих коштів, 155 ( сто п' ятдесят п' ять) грн. 01 коп. 3% річних, 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О.Чебикіна