Ухвала

від 30.07.2024 по справі 522/15256/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15256/23

Провадження № 2/522/1715/24

УХВАЛА

30 липня 2024 року Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді СвяченоїЮ.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі питання щодо прийняття у провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя для спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого засідання.

14 червня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини доходів, отриманих ОСОБА_2 за період шлюбу, а саме з 2000 року по 2022 рік включно у розмірі 12010680,00 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач зазначає, що сторони перебували у шлюбі з 1985 року по 2023 рік. В період шлюбу відповідач працював за морською спеціальністю та постійно перебував у морських довгострокових рейсах. Починаючи з 2000 року, відповідач, хоча і перебував у шлюбі, однак всі кошти, які заробляв, залишав собі та не витрачав їх в інтересах сім`ї. Виходячи з розрахунку отримання відповідачем доходу в середньому 3000,00 доларів США та перебування ним у рейсах в середньому 9 місяців на рік, заявниця вважає, що поділу підлягає дохід у розмірі 594000 доларів США, який отримано відповідачем за період з 2000 року по 2022 рік, а 1/2 з яких становить 297000 доларів США, що за курсом НБУ (40,44 грн. за 1 дол.) станом на день звернення з позовом становить 12010680,00 грн. Крім того, заявник просить поновити відповідачу строк на подання зустрічного позову та прийняти його до розгляду.

29 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки відповідачем зустрічну позовну заяву подано з пропущенням строку, визначеного законом, без поважних причин.

У судовому засіданні 30 липня 2024 року представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до спільного розгляду з первісною позовною заявою, представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви зазначивши доводи, викладені ним у заяві від 29 липня 2024 року.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 14 червня 2024 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.127ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В зустрічному позові, заявник просить поновити строк на подання зустрічного позову, однак причин пропуску строку в зустрічній позовній заяві не зазначає

З матеріалівсправи слідує,що ухвалоюПриморського районногосуду м.Одеси від08серпня 2023року відкритопровадження усправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. 18 вересня 2023 року представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи, про що є відповідний запис. Проте у строк, визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідачем зустрічного позову до суду подано не було.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, відсутні, а тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 30, 175, 177, 187, 193, 194, 258-261, 277, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Ю. Б. Свячена