Ухвала

від 08.08.2024 по справі 766/14631/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/14631/20

н/п 2/766/5224/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/14631/20; провадження №2/766/5224/24

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору та закриття провадження у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 42117825, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Перекопська, буд. 178) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

29 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1951,34 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.09.2020 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року, цивільна справа передана 20.02.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

При вирішенні питання про прийняття даної цивільної справи до провадження судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Справу по суті пред`явлених вимог не вирішено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 року справу прийнято до розгляду, постановлено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб). Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.08.2024 року.

04.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про повернення судового збору та закриття провадження у цивільній справі, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку заборгованість погашена у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та просив повернути сплачений позивачем судовий збір по справі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі, клопотав про вирішення порушеного питання без участі представника позивача.

Відповідач, заяв та клопотань про неможливість проведення судового засідання без участі відповідача до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження, подану позивачем без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право»(п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), зокрема, поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання договору про надання послуг постачання електричної енергії у розмірі 1951,34 грн.

За наданими відомостями та доказами, відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість, що виникла у нього перед позивачем.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, за якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: 1)неправомірність виникнення процесу; 2) неможливість його подальшого продовження; 3)недоцільність його продовження.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за зобов`язаннями відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що стаття 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви(клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору(статті 214,215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачено судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті(при цьому, в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2102,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №111 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 42117825, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Перекопська, буд. 178) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 42117825, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Перекопська, буд. 178) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №111 від 21 вересня 2020 року в сумі 2102,00 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач УК у м. Херсоні/м.Херсон МТГ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО)899998;

Рахунок отримувача UA 368 9999 8031 3181 2060 0002 102;

Призначення платежу *;101;42117825;Судовий збір, за позовом ТОВ«ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕК», Херсонський міський суд Херсонської обласні

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах