Ухвала

від 15.08.2024 по справі 766/22222/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/22222/21

н/п 2/766/8217/24

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

"15" серпня 2024 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіСкрипніка Л.А.,

за участі секретаряБівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання представника позивача про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Так, справа надійшла до суду 12.11.2021 року, та 16.11.2021 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Прохоренко В.В..

Ухвалою суду від 08.12.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, датою підготовчого судового засідання визначено 01.03.2022 року.

27.02.2024 року розпорядженням керівника апарату суду по справі призначено повторний авторозподіл у зв`язку із тим, що суддя Прохоренко В.В., відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року № 732/0/15-23 звільнена з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Скрипніка Л.А.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 23.04.2024 року, яке, було проведено за участю представника третьої особи та слуханням відкладено на 15.08.2024 року на 10.00 год. через відсутність сторін по справі, зокрема сторони позивачів, від яких жодних клопотань не надходило.

15.08.2024 року сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Окрім того, 12.08.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сініло Т.В., яким вона клопотала перед судом про зупинення провадження по справі, разом із клопотанням про розгляд вказаного питання за відсутності сторони позивача.

В обґрунтування клопотання посилалась на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та вказувала про те, що після введення в державі з 24.02.2022 року воєнного стану, який триває й дотепер, позивач був вимушений покинути територію активних бойових дій (Бериславський район) задля забезпечення безпеки свого життя. Окрім того вказала про те, що відповідач також, задля забезпечення безпеки життя та здоров`я дитини виїхала разом із нею із міста Херсона, проте куди саме виїхала стороні позивачів не відомо, з огляду на що, стороні позивачів наразі не відомо місце перебування відповідача, припускають що вона виїхала до країни-агресора. Наразі ані відповідачка ані дитина не підтримують зв`язок із позивачем.

Вказує про те, що стороною позивача вживались заходи щодо встановлення місця знаходження дитини, проте відповіддю з Єдиної інформаційної бази данних про внутрішньо переміщених осіб інформація про них у базі відсутня, відомостей щодо перетинання державного кордону України та лінії розмежування із тимчасово окупованою територією відповідачкою та дитиною на запит адвоката отримано не було.

Вказують про те, що спір стосується передусім найкращих інтересів дитини, місцезнаходження якої на сьогоднішній день не встановлено, з огляду на що, спір не може бути вирішено по суті за відсутності як відповідача так і самої дитини.

За викладених обставин, з огляду на складність справи, поведінку заявника та компетентних органів, а також важливість предмета спору для заявника, вважають за необхідне задовольнити заявлене клопотання про зупинення провадження по вказаній справі.

До клопотання додали лише документи, що підтверджують повноваження заявника представника позивача по справі.

Сторони у підготовче засідання не з`явилась, клопотання представника заявника про зупинення провадження по справі містить також клопотання про розгляд вказаного питання за відсутності сторони позивачів.

Від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності їх представника.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 251 ЦПК Українипередбачено,що:суд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі:1)смерті абооголошення фізичноїособи померлою,яка буластороною усправі,якщо спірніправовідносини допускаютьправонаступництво; 2)перебування сторониабо третьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору,у складіЗбройних СилУкраїни абоінших утворенихвідповідно дозакону військовихформувань,що переведеніна воєннийстан абозалучені допроведення антитерористичноїоперації; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу; 4)надання сторонаму справіпро розірванняшлюбу строкудля примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;5)прийняття рішенняпро врегулюванняспору заучастю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вказаною нормою встановлено виключний перелік обставин, наявність яких тягне за собою обов`язок суду зупинити провадженні у справі. Проте у клопотанні не наведено жодної із умов, визначених ст. 251 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 1, 3, 4ст. 252 ЦПК України,суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадках:1)перебування учасникасправи наальтернативній (невійськовій)службі неза місцемпроживання абона строковійвійськовій службі; 2)захворювання учасникасправи,підтвердженого медичноюдовідкою,що виключаєможливість явкидо судупротягом тривалогочасу; 3)перебування учасникасправи удовгостроковому службовомувідрядженні; 4)розшуку відповідачав разінеможливості розглядусправи зайого відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу; 8)звернення ізсудовим дорученнямпро наданняправової допомоги,вручення викликудо судучи іншихдокументів доіноземного судуабо іншогокомпетентного органуіноземної держави; 9)прийняття ухвалипро тимчасовевилучення доказівдержавним виконавцемдля дослідженнясудом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Поряд із цим, статтею 253 ЦПК України встановлено строки, на які зупиняється провадження у справі, якими визначено перелік обставин, до настання яких може бути зупинено провадження по справі, зокрема це «до розшуку відповідача» ( п. 8 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

При цьому згідно ст. 132 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Отже, цивільний процесуальний закон не передбачає такої обставини зупинення провадження по справі як «до встановлення місця знаходження відповідача з дитиною», як про те вказує представник позивача, по даній категорії справ.

Суд зауважує те, що відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом передбачених Законом підстав для зупинення провадження по справі не встановлено, та з огляду на основні засади(принципи)цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 251, 252, 259-261, 353-354, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. А. Скрипнік