Ухвала

від 14.08.2024 по справі 199/9915/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 199/9915/21

провадження № 61-16491св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад освіти «Навчально-вихований комплекс №57 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради,

третя особа - Департамент освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у складі судді Богуна О. О., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у складі суддів Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу освіти «Навчально-вихований комплекс №57 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу освіти «Навчально-вихований комплекс №57 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради №157-к/тр від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя посадових класів Комунальному закладі освіти «Навчально-вихований комплекс №57 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради;

- стягнути з Комунального закладу освіти «Навчально-вихований комплекс №57 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час відсторонення від роботи.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Навчально-вихований комплекс №57 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року залишено без змін.

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року. Підставою касаційного оскарження заявник зазначила застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №130/3548/21 та постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі №613/1947/21, від 01 березня 2023 року у справі №565/1559/21, від 01 березня 2023 року у справі №607/20853/21, від 01 березня 2023 року у справі №279/6558/21, від 01 березня 2023 року у справі №295/17426/21, від 01 березня 2023 року у справі №130/3550/21, від 01 березня 2023 року у справі №688/51/22, від 01 березня 2023 року у справі №464/9030/21, від 01 березня 2023 року у справі №144/1793/21, від 09 серпня 2023 року у справі №758/16903/21.

Верховний Суд ухвалою від 01 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

15 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Навчально-вихований комплекс №57 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська